Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-14568/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-11818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Яруновой Е.М. по доверенности от 29.12.2014

от ответчика: Данилова А.В. по доверенности от 18.06.2014

рассмотрев, по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Запстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (далее - Компания) о взыскании 504 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения ввиду того, что рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика и доказательств о надлежащем извещении ответчика, определением от 13.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) выполнена ли подпись под договором б/н от 01.09.2013 и под актом выполненных работ от 13.09.2013 к этому договору от имени заказчика (ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ") Киселевым Владимиром Сергеевичем?

2) одной и той же или разными печатными формами (печатью) выполнены оттиски печати ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" в следующих документах:

- договоре б/н от 01.09.2013 и акте выполненных работ от 13.09.2013 к этому договору, - в правом нижнем углу каждого документа, в разделе "Заказчик";

- налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от 27.04.2012;

- налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 19.04.2012;

- бухгалтерской отчетности от 27.04.2012;

- бухгалтерской (финансовой) отчетности от 14.03.2014?

10.12.2014 в апелляционный суд поступило экспертное заключение N 2016/01, что является основанием для возобновления производства по делу.

В настоящем судебном заседании представители сторон против возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу не возражали.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договор б/н от 01.09.2013 и акте выполненных работ от 13.09.2013 к этому договору.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, данные документы содержат недостоверные сведения. В соответствии выводами эксперта подписи на договоре б/н от 01.09.2013 и акте выполненных работ от 13.09.2013 к этому договору выполнены не самим Киселевым Владимиром Сергеевичем, а каким-то иным лицом, и что оттиски круглой печати ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" на указанных документах и на документах, представленных в качестве образцов, вероятно, нанесены разными печатными формами.

Доказательств того, что лицо, фактически подписавшее договор и акт выполненных работ, было уполномочено ответчиком на совершение указанных действий от имени ответчика, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму достоверно не подтвержден, у ответчика в силу статей 309 и 779 ГК РФ не возникло обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу N А56-11818/2014 возобновить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-11818/2014 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Запстрой" из федерального бюджета 800 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.02.2014 N 283.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙПРОЕКТ" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 56 000 руб. расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева