Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 04АП-6233/14

г. Чита

28 января 2015 г.

Дело N А58-4094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2014 года по делу N А58-4094/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 1074813001097, ИНН 4813010411, адрес: 398516, Липецкая область, Липецкий район, с. Косыревка, ул. Советская, 118) к открытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13,1) о взыскании 168 898, 01 рублей,

(суд первой инстанции: Шамаева Т. С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.04.2014 N 862013 в размере 160 855,25 руб. основного долга, 8 042,76 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО "Энергокомплект" взыскано 160 855,25 руб. основного долга; а также 5 778,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования о взыскании 8042, 76 руб. пени оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Металлургшахтспецстрой" (покупатель) урегулированы договором поставки N 86-2013 от 30.04.2013, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя (п.2.1).

Поставщиком в адрес покупателя по спецификации от 30.04.2013 N 1 поставлен товар на сумму 160 855,25 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.06.2013 N 91, от 02.07.2013 N 108, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями обществ. Товар принят без замечаний и возражений. Полномочия лица принявшего товар по товарным накладным ответчиком не оспорены.

В адрес покупателя направлены претензии от 16.09.2013 N 13/09-31, от 17.09.2013 N 13/0932, от 12.11.2013 N 13/11-22 о погашении задолженности.

Покупатель в ответ на претензию от 16.09.2013 N 13/09-31 письмом от 17.09.2013 N 16.12409/4699 сообщил о возможности погашения задолженности в 4 квартале 2013 г., обязался исполнить обязательства в полном объеме.

Письмом от 13.11.2013 N 16.12-12.24-07 покупатель в ответ на претензию от 12.11.2013 N 13/11-22 направил предложение о погашении задолженности в сумме 160 855,25 руб. 23.12.2013, обязался исполнить обязательство в полном объеме.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014, подписанного обеими сторонами, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 160 855,25 руб.; в акте сверки отражены вышеуказанные товарные накладные.

Из переписки сторон также следует признание ответчиком получения товара на сумму 160 855,25 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд на основании пункта 1 статьи 486, статей 506, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании основного долга в сумме 160 855,25 руб. обоснованно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки 30.04.2013 N 86-2013 споры, возникающие между сторонами, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения.

Доказательств направления ответчику претензии о взыскании неустойки в обоснование соблюдения требования указанного пункта договора о претензионном порядке урегулирования спора истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 8 042,76 руб. заявлено с нарушением порядка обязательного претензионного досудебного урегулирования спора, в связи с чем иск в этой части правомерно оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 778, 03 руб.

Государственная пошлина в размере 288,91 руб. возвращена истцу на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, в чем конкретно выразились нарушения судом норм материального и процессуального права, исследование материалов дела в неполном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал, что мотивированную жалобу представит позднее, однако несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении от 22 декабря 2014 года представить мотивированную жалобу, ее не представил, в связи с чем по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2014 года по делу N А58-4094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова