Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 07АП-11707/14

г. Томск

28 января 2015 г.

Дело N А27-15048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Шатохиной Е.Г.

Судей: Афанасьевой Е.В.

Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" (рег. N 07АП-11707/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года (судья Логинова А.Е.) по делу N А27-15048/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансУглеМет", город Новокузнецк (ОГРН 1104217001338, ИНН 4217122555)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская", город Прокопьевск (ОГРН 1034223011657, ИНН 4223035075)

о взыскании 15 220 805,27 руб. долга, 2 507 944,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансУглеМет" (далее - ООО "ТрансУглеМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" (далее - ООО "Шахта Зенковская", ответчик) о взыскании 15 220 805 рублей 27 копеек долга по договору оказания услуг N ТУМ/ШЗ-1 от 06.03.2012 года, 2 507 944 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 года по 09.10.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шахта Зенковская" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт выполнения истцом работ по договору.

Указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для ее оплаты.

Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Кроме того, апеллянт указывает, что в настоящее время счета Общества закрыты, денежные средства отсутствуют.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу полагает ее доводы незаконными и необоснованными, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К возражениям на апелляционную жалобу ООО "ТрансУглеМет" приложены: 1) копия претензии от 07.05.2013.исх N 192/05. 2) копия претензии от 10.01.2014 г. исхN 03/01 3) копия выписки из реестра текущей календарной задолженности ООО "Шахта Зенковская" нулевой очередности по состоянию на 01.12.2014 г. в опровержении доводов апелляционной жалобы ООО "Шахта Зенковская".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела перечисленные выше дополнительные доказательства, поскольку они представлены ООО "ТрансУглеМет" в целях опровержения довода апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, впервые заявленного в апелляционной жалобе, то есть в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик так же явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг N ТУМ/ШЗ-1 от 06.03.2012 года.

Истец оказал ответчику услуги по выполнению комплекса работ в соответствии с условиями договора на участке заказчика по адресу: г. Прокопьевск, ул. Труда, 118.

Срок выполнения работ с 08.03.2012 года по 10.10.2012 года.

Оплата производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта маркшейдерского замера путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Основанием для оплаты являются выставленные счет-фактуры, акты приемки-передачи выполненных работ.

Выполнение работ истцом подтверждается актом N 81 от 30.09.2012 года.

Истцом была выставлена счет-фактура N 81 от 30.09.2012 года.

Задолженность ответчика составляет с учетом частичной оплаты 15 220 805 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанный истцом услуг, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их стоимость в размере 15 220 805 руб. 27 коп. ответчиком не оспорены, пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг и их стоимость в размере 15 220 805 рублей 27 копеек подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Доказательств оплаты существующей задолженности Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о недоказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по спорному договору, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следуя материалам дела, истцом во исполнение условий договора выполнен комплекс работ, указанных в п. 1.1. Договора, общей стоимостью 21 247 803 рубля 49 копеек.

В подтверждение выполнения работ, истцом в материалы дела представлены: акт N 81 от 30.09.2012 года (л.д. 18), счет-фактура N 81 от 30.09.2012 года (л.д. 16-17).

Кроме того, письмом от 07.06.2013 года исх. N 677 (л.д. 25-26) ООО "Шахта Зенковская" признало указанную задолженность и включило ее в реестр текущих платежей.

Более того Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 6 026 998,22 (шесть миллионов двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, итого задолженность по Договору составляет 15 220 805 рублей 27 копеек.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором возмездного оказания услуг, не предусматривают претензионного или иного порядка урегулирования споров.

Однако, стороны в параграфе 7 договора N ТУМ/ШЗ-1 от 06.03.2012 года предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.05.2013 года исх. N 192/05, которая получена ответчиком 07.05.2013 года, о чем свидетельствует отметка ответчика о получении ее помощником конкурсного управляющего ООО "Шахта Зенковская" Филимоновой Т.Н. от 07.05.2013 года вх. N 401 на первом листе претензии.

Таким образом, Истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 396 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 11.10.2012 года по 09.10.2014 года, составляет 2 507 944 рублей 77 копеек.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически верным.

Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года по делу N А27-15048/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова