Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 10АП-15566/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А41-63223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от Хоменко Т. И.: Трегубов В. В. - представитель по доверенности б/н от 15.10.2014, паспорт;

от ООО "Сити Директ": Закиров В. К. - представитель по доверенности б/н от 05.08.2014, паспорт;

от Беседина С. И.: представитель не явился, извещен;

от Компании Пасифик Оверсиз Лимитед: представитель не явился, извещен;

от Медведского М. В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хоменко Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-63223/14, принятое судьей Ю. В. Агальцевой, об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Хоменко Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Директ" (ООО "Сити Директ"), Беседину Святославу Игоревичу (Беседин С. И.), Компании Пасифик Оверсиз Лимитед, Медведскому Михаилу Владимировичу (Медведскому М. В.), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сити Директ" в сумме 199 829 057 рублей и процентов в размере 73 179 065 рублей 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Хоменко Татьяна Ивановна (Хоменко Т. И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Директ" (ООО "Сити Директ"), Беседину Святославу Игоревичу (Беседин С. И.), Компании Пасифик Оверсиз Лимитед, Медведскому Михаилу Владимировичу (Медведскому М. В.) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сити Директ" в размере 199 829 057 рублей и процентов в размере 73 179 065 рублей 92 коп.

28 октября 2014 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия, в том числе по регистрации перехода прав, их ограничению и/или обременению, а также регистрации всех видов гражданско-правовых договоров в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, д. 69, общей площадью 6 127,3 кв. м., кадастровый номер объекта: 77:01:0002014:1145.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-63223/14 отказано в удовлетворении заявления Хоменко Т. И. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хоменко Т. И обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители Беседина С. И., Компании Пасифик Оверсиз Лимитед, Медведского М. В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Хоменко Т. И. указала на наличие у ООО "Сити Директ" договора с риэлтором и размещение в сети Интернет сведений о продаже единственного имущества ответчика.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может повлечь продажу единственного имущества ответчика до рассмотрения настоящего дела, что повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, сослался на то, что само по себе наличие у ООО "Сити Директ" договора с риэлтором и размещение в сети Интернет сведений о продаже имущества не свидетельствует об отчуждении имущества, а доводы в указанной части являются предположительными.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом не принято во внимание, что данное здание является единственным имуществом ответчика и его реализация повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, оценивая тот факт, что заключение договора с риелтором на продажу данных нежилых помещений является предположением, не принял во внимание, что данный факт является свидетельством того, что ответчик пытается реализовать имущество и сделать невозможным выплату действительной стоимости доли в уставном капитале.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей Хоменко Т. И. и ООО "Сити Директ", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истцом заявлены исковые требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик выставил на продажу единственное недвижимое имущество общества, в результате чего существует угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований.

Однако доводы истца являются предположительными и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Неисполнение ООО "Сити Директ" обязательств перед истцом само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимого количества денежных средств.

Даже в случае продажи недвижимого имущества продавец получит взамен денежные средства, которые могут быть направлены на погашение задолженности перед истцом по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда от 29 октября 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-63223/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хоменко Татьяне Ивановне госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов