Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-24343/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А56-2678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещены,

от ответчика: представителя Кошкиной А.В. по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24343/2014) Закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-2678/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

к Закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2"

о взыскании 550 456,84 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" (далее - ЗАО "Лендорстрой-2", ответчик) о взыскании 540 912 руб. задолженности по договору подряда N 102/РД от 08.11.2011 и 9 544,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Лендорстрой-2" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, а также нарушение норм материального и процессуального права, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о выполнении истцом обязательств по договору в полном объеме, поскольку последним не выполнены работы по этапу 7 "Наружное освещение, электроснабжение. Локальная смета", о чем истцу ответчиком неоднократно указывалось, в частности, в письмах N 13-603 от 27.09.2013, N 0600/9096 от 20.09.2013; представленные в материалы дела акты приемки рабочей комиссией готовности объекта к открытию движения и приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы N КС-14 не является надлежащими доказательствами исполнения истцом обязательств по договору; суд не исследовал факт подписания актов заказчиком, в то время как для подтверждения факта невыполнения спорных работ и установления причины не принятия работ заказчиком ответчик ходатайствовал о привлечении заказчика работ в качестве третьего лица или направлении в его адрес соответствующего запроса, между тем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Кроме того, по мнению ответчика, в связи с просрочкой выполнения работ по этапу (в соответствии с условиями договора работы по наружному освещению и электроснабжению должны быть выполнены в апреле 2012 года), в соответствии с пунктом 4.8 договора срок оплаты работ подлежал увеличению на количество дней нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ; с учетом просрочки сроков выполнения работ ответчик полагает обязательство по оплате не наступившим.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 08.11.2011 между ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (Субподрядчик) и ЗАО "Лендорстрой-2" (Подрядчик) был заключен договор N 102/РД на выполнение работ по разработке рабочей документации по подключению ЗСД к улично-дорожной сети города на Гутуевском острове по участку: "Реконструкция Шотландской ул. от Двинской до Невельской ул.".

В соответствии с предметом настоящего договора Субподрядчик обязуется разработать и представить Подрядчику рабочую документацию в соответствии с получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной Заказчиком проектной документацией, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере проектирования и настоящим договором. ПСД разработать в ценах февраля 2011 года в локальных сметных расчетах и единичных расценках. Представить Подрядчику разработанную рабочую документацию на рассмотрение и направить Заказчику на утверждение "к производству" в установленном порядке (п.п. 1.2, 1.2.1 договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что сроки начала и окончания работ и/или их этапов по договору устанавливаются календарным планом выполнения работ по разработке рабочей документации объекта (приложение N 1).

Датой начала работ по договору является дата подписания договора Подрядчиком (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора определена общая стоимость работ по договору, поручаемых Субподрядчику к выполнению, которая составила 4 795 254,00 руб. Цена работ по договору является предельной, индексации не подлежит. Изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением (пункт 3.2 договора).

Порядок сдачи-приемки проектных работ определен в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.4 договора, подрядчик в срок до 5 календарных дней со дня получения от Субподрядчика документации по соответствующему этапу рассматривает представленные материалы, передает их на рассмотрение Заказчику, который рассматривает документацию в течение 15 дней, после подписания акта Подрядчика Заказчиком, Подрядчик подписывает и направляет Субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ по договору производится в течение 10 дней после получения финансовых средств от Заказчика, при условии предоставления справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составленных согласно оформленным актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) до 18 числа отчетного месяца, приемки Подрядчиком и оплаты их Заказчиком, в пределах объема финансирования, установленного Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год.

В соответствии с условиями договора Субподрядчик надлежащим образом выполнил и передал Подрядчику выполненные работы, что подтверждается накладной N 102/РД/20Н от 09.10.2013.

Письмом исх. N 06/07/1312 от 09.10.2013 (вх. N 2022 от 09.10.2013) в адрес ЗАО "Лендорстрой-2" направлен акт о приемке выполненных работ N 6 от 09.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 09.10.2013, счета, счета-фактуры, накладная.

Полагая, что в соответствии с пунктом 4.4 договора указанные документы, в частности акт, должны были быть подписаны ответчиком не позднее 29.10.2013 и ссылаясь на неисполнение указанного обязательства, а равно непредставление ответчиком мотивированных возражений против их подписания, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, размер которой по данным истца составил 540 912 руб. Одновременно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 29.10.2013 по 14.01.2014 составила 9 544,84 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, ссылаясь на невыполнение истцом работ по этапу 7, мотивированный отказ от подписания направленного в его адрес и полученного им 09.10.2013 акта о приемке выполненных работ N 6 от 09.10.2013 по этапу 7 со списком претензий к выполненной работе ответчик не заявил.

В этой связи, с учетом положений статьи 753 ГК РФ следует признать, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ N 6 от 09.10.2013 является надлежащим доказательством выполнения и сдачи работ по договору, в частности по этапу 7 "Наружное освещение, электроснабжение. Локальная смета".

Доводы жалобы не опровергают указанного вывода. Так, ссылаясь на наличие претензий к объему выполненных по этапу 7 работ, отсутствие необходимых согласований, ответчик документальных доказательств их предъявления не представил. Акт о приемке датирован, направлен и получен ответчиком 09.10.2013 (л.д.15), тогда как письма N 13-603 и N 0600/9096, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, датированы более ранними датами - 27.09.2013 и 20.09.2013 соответственно. Доказательств наличия претензий к работам, предъявленным по акту о приемке от 09.10.2013, в деле не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что накладная N 102/РД/20Н, датированная 09.10.2013, подтверждающая приемку работ по этапу 7, подписана ответчиком.

Не имеется также у апелляционного суда оснований не согласиться с выводом суда о подтверждении факта выполнения работ по договору со ссылкой на акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д.158-160). Указанный акт подписан заказчиком работ, ответчиком, а также представителем ГУП "Ленсвет", на отсутствие согласования с которым ссылается ЗАО "Лендорстрой-2". При этом, согласно акту работы по подключению ЗСД с разработкой рабочей документации выполнены в соответствии с проектом.

Также следует отметить наличие в материалах дела акта приемки рабочей комиссией готовности объекта к открытию движения от 10.10.2012 (л.д.161-169), согласно указанному акту предъявленный к приемке объект "выполнение комплекса работ по подключению ЗСД к улично-дорожной сети города на Гутуевском острове с разработкой рабочей документации по участкам: "Реконструкция Шотландской ул. от Двинской ул. до Невельской ул."; "Реконструкция Невельской ул. от Двинской ул. до Шотландской ул."; "Реконструкция Невельской ул. (ул. местного значения N 6) от Шотландской ул. до наб. р. Екатерингофки"; "Строительство участка автомобильной дороги, обеспечивающей подключение транспортной развязки ЗСД с наб. р. Екатерингофки к Северной части наб. Обводного кан." выполнен в соответствии с проектом. Данный акт подписан заказчиком работ, ответчиком и истцом.

Таким образом, при наличии указанных документов, а также отсутствия со стороны истца доказательств выполнения работ по этапу 7 договора иным лицом, оснований для признания обоснованными доводов жалобы относительно невыполнения истцом объема работ по договору не имеется. По указанному основанию подлежат отклонению апелляционным судом также и доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств стороны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика работ и истребовании у последнего доказательств в подтверждение факта невыполнения истцом спорных работ.

Исходя из изложенного, поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов со ссылкой на то, что в силу пункта 4.8 договора обязательство по оплате еще не наступило, учитывая просрочку выполнения работ, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании положений условий договора.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-2678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина