Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 18АП-14722/14

г. Челябинск

28 января 2015 г.

Дело N А07-11434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу N А07-11434/2014 (судья Харисов А.Ф.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС": Карташов Алексей Владимирович (паспорт, доверенность от 15.01.2015 N 54/15);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта": Савченкова Елизавета Николаевна (паспорт, доверенность от 15.10.2014 N 166).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 1 035 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 350 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что акты формы ГУ-7а являются допустимыми и надлежащими доказательствами неисполнения ответчиком обязательства по обеспечению выгрузки груза. Ссылается на п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, который, по мнению заявителя, распространяется лишь на случаи обнаружения остатка груза в порожних вагонах перевозчика, на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО "РЖД". Указывает, что истцом в материалы дела не представлены акты общей формы, подтверждающие обнаружение остатка груза непосредственно после выгрузки вагонов (цистерн), соответственно не доказано нарушение ответчиком обязательства по обеспечению выгрузки.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на вывоз грузов N 1200232/697 (т. 1 л.д. 40-54), по условиям которого истец обязался оказать услуги, связанные с доставкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов (нефтепродуктов, сжиженных газов, иных грузов) со станций Российских железных дорог в адрес клиента в собственном или привлеченном подвижном составе, в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался принимать услуги и оплачивать их.

По условиям п. 2.3.11 договора клиент обязался обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозки грузов.

Пунктом 4.1.6 договора стороны определили, что в случае обнаружения в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а так же остатков перевозимого груза, превышающих установленные нормы, ответчик обязан уплатить штраф в размере 7 500 руб. за каждый вагон.

Пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 (далее - Правила N 46) определено, что при сливе груза из цистерн остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см.

Из актов формы ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона) N 97 (л.д.55), N 118 (л.д.63), N112 (л.д.71),N 119 (л.д.79), N 120 (л.д.86), N 94 (л.д.93), N 92 (л.д.101), N 91 (л.д.109), N 90 (л.д117), N 106 (л.д.125), N 93 (л.д.133), N95 (л.д.141), N 105 (л.д. 149) (том 1):

актов формы ГУ-7а о недосливе цистерны N 115 (л.д.7), N 116 (л.д.16), N 122 (л.д.23), N 123 (л.д.30), N 117 (л.д.38), N 124 (л.д.45), N 121 (л.д.52), N 107 (лд.63), N 108 (л.д.71), N 109 (л.д.79), N 110 (л.д.87), N 111 (л.д.95), N 125 (л.д.103), N 126 (л.д.111), N127 (л.д.119), N 87 (л.д126), N 80 (л.д.134),N 81 (л.д.142), N 82 (л.д.149) (том 2);

акты о недосливе цистерны N 83 (л.д.7), N 78 (л.д.15), N 84 (л.д.23), N 85 (л.д.32), N 86 (л.д. 39), N 1 (л.д.47), N 3 (л.д.55), N 5 (л.д.63), N 6 (л.д.69), N 7 (л.д.77), N 8 (л.д.87), N 10 (л.д.104), N 20 (л.д.113), N 23 (л.д.121), N 22 (л.д.129), N 24 (л.д.137), N 25 (л.д.145) (том 3);

актов формы ГУ-7а о недосливе цистерны N 27 (л.д.3), N 28 (л.д.11), N 31 (л.д. 18), N 32 (л.д.27), N 36 (л.д.34), N 58 (л.д.42), N 50 (л.д49), N 51 (л.д.59), N 52 (л.д.66), N 61 (л.д.74), N 62 (л.д.82), N 63 (л.д.90), N 64 (л.д.98), N 65 (л.д.106), N 73 (л.д.114), N 79 (л.д.122), N 103 (л.д.129), N 102 (л.д.137), N 101 (лд.145) (том 4);

актов формы ГУ-7а о недосливе цистерны N 99 (л.д.3), N 96 (л.д.11), N 74 (лд.19), N 72 (лд.27), N 71 (л.д.36), N 68 (л.д.41), N 66 (л.д.49), N 69 (л.д.58), N 4 (л.д.65), N 213 (л.д.88), N 214 (л.д.96), N 224 (л.д.104), N222 (л.д.112), N 217 (л.д.120), N 226 (лд.128), N 218 (л.д.136), N221 (л.д.144) (том 5);

актов формы ГУ-7а о недосливе цистерны N 176 (л.д.2), N 177 (л.д.10), N 140 (л.д.17), N 141 (лд.25), N 142 (л.д.32), N 146 (л.д.40-41), N 143 (лд.48), N 147 (л.д.56), N 145 (л..д. 64), N 160 (л.д.72), N 159(л.д.81), N 158(л.д.88), N 156 (л.д.96), N 155 (л.д.104), N 152 (лд.112), N 151 (л.д.120), N 150 (л.д.126), N 157 (л.д.134), N 154 (л.д.142), N 153 (л.д.150) (том 6);

актов формы ГУ-7а о недосливе цистерны N 149 (л.д. 8), N 129 (лд.16), N 130 (л.д.24), N 131 (л.д.32), N 132 (лд.40), N 133 (л.д.48), N 134 (л.д.56), N 135 (л.д.65), N 137(л.д. 72), N 138 (л.д.80), N 148 (лд.96), N164 (л.д.104), N 165 (л.д.112), N 166 (л.д.120), N 167 (л.д.128), N 163 (л.д.136), N 162 (л.д.142), N 168 (лд.148) (том 7);

актов формы ГУ-7а о недосливе цистерны N 169 (л.д.5), N 171 (л.д.13), N 174 (л.д.21), N 183 (л.д.29), N 184 (л.д.38), N 185 (л.д.45), N 186 (л.д.53), N 187 (л.д.61), N 191 (л.д.68), N 193 (л.д.76), N 201 (л.д.84), N 194 (л.д.92 ), N 202 (лд.99) (том 8)

оригиналов транспортных железнодорожных накладных

N ЭЫ 768226 (л.д.57-58), N ЭЬ 182839 (л.д.61-62), N ЭЫ 402971 (л.д.65-66), ЭЬ224133 (л.д.69-70), ЭЫ 402971 (лд.73-74) ЭЬ224133 (л.д.77-78 ), NЭЬ204905 (л.д.82), ЭЬ224133 (л.д.84-85), ЭЫ402971 (л.д.87--88), Эь224133 (л.д.91-92), ЭЫ 768226 (л.д.95-96), ЭЬ1825839 (л.д.99-100), ЭЫ768226 (л.д.103-104), ЭЬ182839 (л.д.107-108), ЭЫ768226 (л.д.111-112), ЭЬ182839 (л.д.115-116), ЭЫ 768226 (л.д.119-120), ЭЬ182239 (л.д123-124), ЭШ 336502 (л.д.127-128), ЭЬ190557 (л.д.131-132), ЭЫ768226 (л.д.135-136), ЭЬ190557 (л.д.139-140), ЭЫ 768226 (л.д.143-144), ЭЬ 195007 (л.д.147-148) (том 1),

N ЭШ 658110 (л.д.1-2), ЭЬ197659 (л.д.5-6), ЭЫ403209 (лд.8), ЭЬ224113 (л.д.13-14), ЭЫ403209 (л.д.17-18), ЭЬ224133 (л.д.21-22), ЭЫ 403209 (л.д.24-25), ЭЬ 224133 (л.д.28-29), ЭЫ 402971 (л.д.31-32), ЭЬ 224133 (л.д.36-37), ЭЫ 402971 (л.д.39-40), ЭЬ 224133 (л.д.43-44), ЭЫ 402971 (л.д.46), ЭЬ224133 (л.д.50-51), ЭЫ 402971 (л.д.53,58), ЭЬ224133 (л.д.61-62), ЭЫ722402 (л.д.65-66), ЭЬ224133 (л.д.69-70), ЭЫ 435484 (л.д.73-74), ЭЬ 224133 (л.д.77-78), ЭЫ 435484 (л.д.81-82), ЭЬ 224133 (л.д.85-86), ЭЫ 435484 (л.д89-90), ЭЬ224133 (л.д.93-94), ЭЫ 435484 (л.д.97-98), ЭЬ224133 (л.д.101-102), ЭЫ435484 (л.д.105-106), ЭЬ224133 (л.д.109-110), ЭЫ 435484 (л.д.112-113), ЭЬ224133 (л.д.116-117), ЭЫ435484 (л.д.120-121), ЭЬ224133 (л.д.124-125), ЭЫ 768226 (л.д.128-129), ЭЬ186558 (л.д.132-133), ЭЫ 279602 (л.д136-137), ЭЬ126816 (л.д.140-141, 147-148), ЭЫ 279602 (л.д.144-146) (том 2);

N ЭЫ 279602 (л.д.1-2), ЭЬ126816 (л.д.5-6). ЭЫ 279602 (л.д.9-10), ЭЬ 126816 (л.д.13-14), ЭЫ 279602 (л.д.17-18), ЭЬ 126816 (21-22), ЭЫ 279602 (л.д.24-25),, ЭЬ 126816 (л.д. 29-30), ЭЫ 279602 (л.д.24), ЭЫ 279602 (л.д.33-34), ЭЬ 126816(л.д.37-38), N ЭЫ 279602 (л.д.41-42), ЭЬ 126816 (л.д.45-46), ЭШ 358561 (л.д.49-50), ЭЫ 956847 (л.д.53-54), ЭЧ 651647 (л.д.59-60), ЭЫ 956847 (л.д.61-62), ЭЫ 638640 (л.д.63-64), ЭЫ 987195 (л.д. 67-68), ЭЫ 638640 (л.д.71-72), ЭЫ 987195 (л.д.75-76), ЭЫ 145762 (л.д.79-80), ЭЫ 987195 (л.д.84, 86), ЭЫ 145762 (л.д.88-89), ЭЫ987195 (л.д. 93-94), ЭЫ 145762 (л.д.97-98), ЭЫ 987195 (л.д.102-103), ЭЫ 145762 (л.д.106-107), ЭЫ 987195 (л.д. 111-112), ЭЫ 639337 (л.д.115-116), ЭЬ 010975 (л.д119-120), ЭШ 206106 (л.д123-124), ЭЬ001002 (л.д.127-128), N ЭЧ 931598 (л.д.131-132), ЭЬ001002 (л.д.135-136), N ЭЫ 638640 (л.д.139-140), ЭЬ 001002 (л.д.143-144), N ЭЫ 639337 (л.д.147-148) (том 3);

N ЭЬ 019490 (л.д.1-2), ЭЫ 639337 (л.д.4,6), ЭЬ 019490 (л.д. 9-10), ЭЫ 639337 (л.д.12-13), ЭЬ 019490 (л.д.16-17), ЭЫ 145762 (л.д.20-21), ЭЬ 032477 (л.д.25-26), ЭЫ 145762 (л.д.29-30), ЭЬ 032477 (л.д.32-33), ЭЫ 638640 (л.д.36-37), ЭЬ 032477 (л.д.40-41), ЭШ 619994 (л.д.44-45), ЭЬ 052324 (л.д.47-48), ЭШ 056344 (л.д.50-51), ЭЬ 052324 (л.д.54, 56), ЭШ 056344 (л.д.60-61), ЭЬ 052324 (л.лд.64-65), ЭШ 056344 (л.д.68-69), ЭЬ 052324 (л.д.72-73), ЭЫ 145762 (л.д.76-77), ЭЬ 052324 (л.д.80-81), ЭЫ 145762 (л.д.84-85), ЭЬ 052324 (л.д.88-89), ЭЫ 145762 (л.д.92-93), ЭЬ 052324 (л.д.96-97), ЭЫ 142762 (л.д.100-101), ЭЬ 052324 (л.д.104-105), ЭЫ279602 (л.д.108-109), N ЭЬ 103794 (л.д.112-113), ЭЫ 279602 (л.д.116-117), ЭЬ 103794 (л.д. 120-121), ЭЫ 279602 (л.д124), ЭЬ 139 050 (л.д.127-128), ЭЫ 354164 (л.д.131-132), ЭЬ125339 (л.д.133-134), ЭЬ 179123 (л.д.135-36), ЭЫ 354164 (л.д.139-140),ЭЬ 182239 (л.д.143-144), ЭЫ 354164 (л.д.147-148) (том 4);

N ЭЬ 182239 (л.д.1), ЭЫ 768226 (л.д.5-6), ЭЬ 182239 (л.д.9-10), ЭЫ 768226 (л.д.13-14), ЭЬ 182239 (л.д.17-18), ЭЫ 145762 (л.д.21-22), ЭЬ 103794 (л.д.25-26), ЭЫ 354164 (л.д.29-30), ЭЬ 103794 (лд.33-34), ЭЫ 354 164 (л.д.37-38), ЭЫ 354164 (л.д.43-44), ЭЬ 103794 (л.д.47-48), ЭЫ 279602 (л.д.51-52), ЭЬ 103794 (л.д.55-56), ЭЫ 279602(лд.59-60), ЭЬ 103794 (л.д. 63 -64), ЭЫ 638640 (л.д.67-68), ЭЫ 987195 (л.д.71-72), ЭЫ 887902 (л.д. 90-91), ЭЭ 131685 (л.д.94-95), ЭЬ 747329 (лд.98-99), ЭЭ 131754 (л.д.102-103) ЭЬ 025628 (л.д.106-107), ЭЭ 141336 (л.д.110-111),ЭЬ 025628 (л.д.114-115), ЭЭ 141 336 (л.д.118-119), ЭЬ 025628 (л.д.122-123), ЭЭ 147093 (л.д.126-127), ЭЬ 025628(л.д.130-131), ЭЭ 159394 (л.д.134-135), ЭЬ 025628 (л.д.138-139), ЭЭ 159394 (л.д.142-143), ЭЬ 025628 (л.д.146-147), ЭЭ 159394 (л.д.150) (том 5);

N ЭЫ 954656 (лд.4-5), ЭЬ 582112 (л.д.8-9), ЭЬ 097739 (л.д.12-13), ЭЬ 671318 (л.д.15-16), ЭЫ 954656 (л.д.4 -5), ЭЫ 669569 (л.д. 19-20), ЭЬ 479711 (л.д.23-24), ЭЫ 669569 (л.д.26-27), ЭЬ 479711 (л.д.30-31), ЭЫ 669569 (л.д.34-35), ЭЬ 479711 (л.д.38-39), N ЭЬ 381923 (л.д.42), ЭЫ 669 569 (л.д.44-45), ЭЬ 479711 (л.д.46-47), ЭЫ 669569 (л.д.50-51), ЭЬ 479711 (л.д.54-55), ЭЫ 669569 (лд.58-59), ЭЬ 479711 (л.д.62-63), N ЭЫ 669569 (л.д.66-67), ЭЬ 479711 (л.д.70-71), ЭЬ 177 511 (л.д.74 -75). ЭЬ 514826 (л.д.78-79), ЭЬ 177511 (л.д.82-83), ЭЬ 514826 (л.д.86-87), ЭЬ 177511 (л.д.90-91), ЭЬ 514826 (л.д.94-95), ЭЬ 174102 (л.д.98-99), ЭЬ 514826 (л.д.102 -103), ЭЬ 174102 (л.д.106-107), ЭЬ 514826 (л.д.110-111), N ЭЬ177511 (л.д.114-115), ЭЬ 514826 (л.д.118-119), ЭЬ 177511 (л.д.122-123). ЭЬ 514826 (л.д.124-125), ЭЬ 177511 (л.д.128-129), ЭЬ 514286 (л.д.132-133), ЭЬ177511 (л.д.136-137), ЭЬ 523604 (л.д.140-141), ЭЬ 174102 (л.д.144-145), ЭЬ 523604 (л.д.148-149) ( том 6);

N ЭЬ 174102 (л.д.2-3), ЭЬ 523604 (лд.6-7), ЭЫ 954656 (л.д.10-11), ЭЬ 5236604 (л.д.14-15), ЭЬ 051227 (л.д.18-19), ЭЬ 379552 (л.д.22-23), ЭЬ 051227 (л.д.26-27), ЭЬ 379552 (л.д.30-31), ЭЬ 050610 (л.д.34-35), ЭЬ 379552 (л.д.38-39), ЭЬ 019481 (л.д.42-43), ЭЬ 379552 (л.д.46-47), ЭЬ 019481 (лд.50-51), ЭЬ 379552 (л.д.54-55), ЭЬ 048136 (л.д.58-59), ЭЬ 384585 (л.д.62-63), ЭЬ 051227 (л.д.66-67), ЭЬ 384585 (л.д.70-71), ЭЫ 669569 (л.д.74-75), ЭЬ 479711 (л.д.78-79), ЭЫ 669569(л.д.82-83), ЭЬ479711 (л.д.86-87), ЭЫ 669569 (л.д.90-91), ЭЬ 479711 (л.д.94-95), ЭЫ 954656 (л.д.98-99), ЭЬ 523604 (л.д.102-103), ЭЬ 177511 (л.д.106-107), ЭЬ 523607 (л.д.110-111), N ЭЬ177511 (л.д.114-115), ЭЬ523607 (л.д.118-119), ЭЬ 177511 (л.д.122-123), ЭЬ 523607 (л.д.126-127), ЭЬ 177511 (л.д.130-131), ЭЬ 523607 (л.д.134-135), ЭЬ 174102 (л.д.138-139), ЭЬ 475499 (л.д.140), ЭЬ 177511 (л.д.144-145), ЭЬ 177511 (л.д.150-151) ( том 7);

ЭЬ 530717 (л.д.3-4), ЭЬ 177511 (л.д.7-8), ЭЬ 530717 (л.д.11-12), ЭЫ 539837 (л.д.15-16), ЭЬ 582112 (л.д.19-20), ЭЫ 954798 (л.д.23-24), ЭЬ 582112 (л.д.27-28), ЭЬ584168 (л.д.31-32), ЭЬ 886785 (л.д.35-36), ЭЬ 584168 (л.д.39-40), ЭЬ 886785 (л.д.43-44), ЭЬ 886785 (л.д.51-52), ЭЬ 111355 (л.д.55-56), ЭЬ 886785 (л.д.59-60), ЭЬ 590855 (л.д.63-64), ЭЬ 894303 (л.д.67), ЭЬ 174102 (л.д.70-71), ЭЬ 894303 (л.д.74-75), ЭЬ 610362 (л.д.78-79), ЭЬ 894303 (л.д.82-83), ЭЬ 329400 (л.д. 86-87), ЭЭ 001213 (л.д.90-91), ЭЬ 403027 (л.д.94-95), ЭЬ 177511 (л.д.101-102), ЭЭ 086806 (л.д.105-106) (том 8) следует, что в 138 вагонах, прибывавших на станцию Аксарайская 2 в разные сроки, остаток перевозимого груза составил от 15 до 50 см.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 14/-032014/8 от 20.03.2014, N 14/-032014/10 от 24.03.2014 с приложением счетов на оплату, расчетом претензионных требований, данных ГВЦ, копий актов о недосливе, копий актов о готовности цистерн под налив, копии железнодорожных накладных, копий счетов-фактур, копии приложений к договору.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт обнаружения остатков груза в порожних вагонах подтверждены материалами дела, доказательств оплаты штрафа в размере 1 035000 руб. в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п. 2.3.11 договора ответчик обязался обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозки грузов.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил N 46 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см. (по замеру под колпаком).

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 45) в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к названным Правилам, форма ГУ-7а).

В подтверждение факта обнаружения остатков перевозимого груза истцом в материалы дела представлены акты формы ГУ-7а, содержащие указания номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизитов пересылочной накладной, сведения о станции, с которой прибыли порожние вагоны, количество остатка груза.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований документы, в том числе акты формы ГУ-7а по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по очистке вагонов подтверждено материалами дела, требование о взыскании штрафа в размере 1 035 000 руб. является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты формы ГУ-7а являются ненадлежащими доказательствами, апелляционной инстанцией не принимается.

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к данным правилам, форма ГУ-7а).

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива на промыво-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Приказом ОАО "РЖД" N 2 от 12.01.2006 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 Перечень уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 12 которого на основании пункта 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции вправе составить осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего).

Учитывая, что представленные в дело акты отвечают вышеуказанным требованиям, они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств нарушения ответчиком обязательств по очистке вагонов от остатков перевозимого груза.

Из представленных в материалы дела актов ГУ-7А, составленных на ст. Аксарайская 2, представленных в дело в качестве доказательств исковых требований, следует, что в них отсутствует подпись перевозчика. Однако, как было верно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство не является недостатком акта. Отсутствие в актах подписи перевозчика, учитывая, что акты составлены в пункте налива, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1.6 договора стороны определили, что в случае обнаружения в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а так же остатков перевозимого груза, превышающих установленные нормы, ответчик обязан уплатить штраф в размере 7 500 руб. за каждый вагон.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по очистке вагонов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 035 000 руб. штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу N А07-11434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова