Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 17АП-17288/14

г. Пермь

28 января 2015 г.

Дело N А60-32767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от ответчика - ООО "АМЕКС И К": Леканов О.И., паспорт, доверенность от 15.01.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента лесного хозяйства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2014 года

по делу N А60-32767/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕКС И К" (ОГРН 1036602635321, ИНН 6658088661),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Промышленник" (ОГРН 1076672038981, ИНН 6672249470),

о признании отсутствующим права аренды на земельный участок,

установил:

Департамент лесного хозяйства обратился в арбитражный суд к ООО "АМЕКС И К" с исковым заявлением о признании отсутствующим права аренды ООО "Амекс и К" на земельный участок кадастровый номер 66:41:0710026:8, площадь 9,9999 га, расположенный на землях Шарташского лесного парка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Промышленник" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, считает, что решения судов об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут рассматриваться в качестве основания для невозможности применения исключительного способа защиты - признания права отсутствующим. Полагает, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на него не распространяется. Указывает, что только применение исключительного способа защиты нарушенного права позволит обеспечить восстановление нарушенных прав Свердловской области на принадлежащее имущество.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет с 07.12.2009 на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 66:41:0710026:8 на основании дополнительного соглашения к договору N Т-254/1119, заключенного ООО ИСК "Промышленник" с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области с учетом соглашения от 21.12.2009 г.

Земельный участок расположен в Шарташском лесном парке, имеет разрешенное использование - для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.07.2014, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Свердловской области как на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - городские леса.

Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, Департамент ранее обращался в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка.

Между тем, рассматривая дело N А60-42610/2013, суд дал иную квалификацию возникшим правоотношениям и рассмотрел спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец, считая, что отказ в применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться в качестве основания для сохранения за недобросовестным приобретателем прав на лесной участок, обратился в суд с настоящим иском о признании права аренды отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а надлежащий способ защиты уже реализован. Суд также указал, что правовые последствия пропуска срока исковой давности не могут быт восполнены исключительным способом защиты права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения судов об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут рассматриваться в качестве основания для невозможности применения исключительного способа защиты - признания права отсутствующим, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Как следует из искового заявления, обращение с настоящим иском в суд, обусловлено тем, что, по мнению истца, ответчик пользуется имуществом на основании ничтожной сделки, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0710026:8.

При этом, полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, Департамент ранее обращался в арбитражный суд с виндикационным иском.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) суд вправе определить из какого правоотношения возник спор.

В п. 35 Постановления N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая, что истец уже обращался в суд за защитой прав посредством предъявления специального иска в рамках дела N А60-42610/2013, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, в силу которых оказывается невозможным наступление тех правовых последствий, на которые рассчитывал истец, предъявляя настоящий иск, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылка апеллянта на то, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на него не распространяется, с учетом вышеизложенного правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу N А60-32767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова