Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-27479/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-47732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Лаврененко И.Г.по доверенности от 20.01.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27479/2014) ООО "Стелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 г. по делу N А56-47732/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ЗАО "НеваЛаб"

к ООО "Стелла"

о взыскании

установил:

ЗАО "НеваЛаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стела" (далее - ответчик) о взыскании 2 694 500 руб.. задолженности, 1 472 020 руб. 60 коп. неустойки, начисленной с 17.07.2014 г. на сумму задолженности 2 694 500 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты задолженности по дату фактического исполнения обязательства по договору N 119 от 20.10.2011 г.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 2 694 500 руб. задолженности, 339 450 руб. неустойки, 65 423 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2014 г. по 08.04.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 694 500 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых с 09.04.2014 г. по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в части уменьшения размера неустойки, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено, поскольку дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.

Решением от 18.09.2014 г. с ООО "Стела" в пользу ЗАО "НеваЛаб" взыскано 2 694 500 руб. задолженности, 339 450 руб. неустойки, 38 169 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины; ЗАО "НеваЛаб" возвращено из федерального бюджета 5 662 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, согласно предъявленному истцом расчету в заявлении об уточнении исковых требований, неустойка за нарушение сроков оплаты за выполненные работы составляет 339 450 руб., что противоречит пункту 7.1. договора; неустойка равна 269 450 руб.; судом не учтены встречные требования и возражения ООО "Стелла" по неисполненным истцом обязательствам в части нарушения срока окончания работ и наличии неустойки за неисполнение данного обязательства.

03.12.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 г. истец (поставщик) и ответчик (покупателем) заключили договор N 119 от 20.10.2011 (далее - Договор), согласно которому истец обязуется произвести поставку товара, монтаж, пуско-наладку поставленного товара и аккредитацию лаборатории на объекте: ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт", а ответчик (покупатель) принять и оплатить поставляемые товары и выполненные работы.

Перечень и стоимость работ, а также сроки выполнения работ стороны определили в спецификации N 1 (далее - Приложение N 1) к Договору.

Согласно пункту 6.2 Договора расчет за товар производится путем внесения предоплаты стоимости заявленного объема товара на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком покупателю, в указанный в счете срок, окончательный расчет производится покупателем в течение 15 дней с момента подписания акта приемки-передачи лаборатории.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за задержку расчетов за выполненные работы на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней -0,1% в день, но не более 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Истец обязательства по Договору N 119 от 20.10.2011 г. выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 3638 от 10.05.2012 и актом выполненных работ от 01.03.2013 на общую сумму 65 394 500 рублей 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции и выполненных работ, наличием задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней -0,1% в день, но не более 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнения исковых требований, задолженность ответчика по договору составила 2 694 500 руб. основного долга, 339 450 руб. неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, с учетом ограничения 10% от невыплаченной суммы.

Довод ответчика о том, что размер неустойки составляет 269 450 руб., с учетом ограничения установленного пунктом 7.1. Договора подлежит отклонению по следующим основаниям.

На момент окончания срок оплаты, установленного Договором, то есть даты с которой начинается период начисления неустойки, 16.03.2013 г., сумма задолженности ответчика составляла 3 394 500 руб. и именно с этой суммы истцом производился расчет неустойки, исходя из определенного договором размера. Начисление неустойки было прекращено истцом 09.07.2013 г., когда расчетная сумма неустойки достигла предельного размера, определенного пунктом 7.1. Договора, который составляет 10 % от суммы задолженности. Фактический период наличия задолженности в размере 3 394 500 продолжался до 31.12.2013 г., когда ответчик частично погасил задолженность, размер ее уменьшился.

Судом первой инстанции правильно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, с учетом ограничения размера в 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, установленного пунктом 7.1. Договора, который составляет 339 450 руб. за период с 16.03.2013 г. по 09.07.2013 г.

Довод ответчика о том, что судом не учтены встречные требования и возражения ООО "Стелла" по неисполненным истцом обязательствам в части нарушения срока окончания работ и наличии неустойки за неисполнение данного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г.N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Ответчик встречный иск не предъявлял. Оснований для рассмотрения вопроса о зачете у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 г. по делу N А56-47732/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова