Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 18АП-15162/14

г. Челябинск

28 января 2015 г.

Дело N А47-6148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 ноября 2014 г. по делу N А47-6148/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 31.03.2014 по делу N 06-06-04/2014 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания N 1 от 31.03.2014 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции по делу N 06-06-04/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" (далее - МУ "УЖКХ п. Энергетик").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 (резолютивная часть объявлена 06.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что в правоотношениях по выделению субсидии муниципальным учреждениям не применяются нормы ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а применяются лишь нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По мнению заявителя, ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по выделению субсидии муниципальным учреждениям. В силу части 2 названной статьи из бюджетной системы могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

Руководствуясь ч.3 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Администрацией принято постановление от 22.11.2011 N 81-П, которым утвержден порядок предоставления субсидии из бюджета Муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области для модернизации объектов коммунальной инфраструктуры в 2011 году. В местном бюджете были заложены средства на целевую программу "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области на 2011-2016 г.г.".

Учитывая изложенное, Администрация, применяя ч.1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, полагает, что Бюджетным кодексом Российской Федерации определены случаи, когда из бюджета бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться бюджетным учреждениям бюджетные средства без проведения торгов, с установленным целевым назначением.

Также заявитель не согласен с выводом суда, что правовые акты, прошедшие антикоррупционную экспертизу не относятся к предмету спора, поскольку признаки коррупции для всех правоотношений едины и не разделяются по определенным отраслям права.

На основании изложенного заявитель полагает, что антимонопольным органом не представлено доказательств незаконности вынесенных Администрацией актов, а также нарушений антимонопольного законодательства при применении ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российский Федерации.

До начала судебного заседания УФАС по Оренбургской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. От заявителя и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой проверки УФАС по Оренбургской области в действиях Администрации установлены признаки нарушения части 1 статьи 15, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в осуществлении согласованных действий, которые направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по осуществлению ремонта объектов коммунальной инфраструктуры в границах муниципального образования Энергетикский поссовет, в связи с чем, приказом Управления от 21.02.2014 N 36 возбуждено дело N 06-06-04/2014 в отношении Администрации и МУ "УЖКХ п.Энергетик".

По результатам проведённой проверки антимонопольным органом 17.03.2014 вынесено соответствующее решение. Пунктом 1 решения УФАС по Оренбургской области признало Администрацию нарушившей ч. 1 ст. 15, п. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ.

Управлением принято решение выдать заявителю предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего следует довести до сведения сотрудников Администрации положения статей 15 и 16 Закона N 135-ФЗ и решение по делу N 06-06-04/2014; не допускать отбора подрядчиков для осуществления услуг в сфере осуществления ремонта объектов коммунальной инфраструктуры в границах муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в нарушение требований антимонопольного законодательства ( пункт 2).

На основании вынесенного решения выдано предписание N 1 от 31.03.2014, которым УФАС по Оренбургской области предписывало устранить допущенные нарушения: довести до сведения сотрудников Администрации положения статей 15 и 16 Закона N 135-ФЗ и решение по делу N 06-06-04/2014; не допускать отбора подрядчиков для осуществления услуг в сфере осуществления ремонта объектов коммунальной инфраструктуры в границах муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в нарушение требований антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием по делу N 06-06-04/2014, Администрация обжаловала их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

На основании части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами, органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено федеральными законами. Запрет направлен на предотвращение возможных злоупотреблений на товарном рынке, когда в одном лице совпадает непосредственный участник хозяйственных отношений и субъект, наделенный властными полномочиями в отношении иных участников.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом, антимонопольному органу необходимо установить наличие одновременно: не предусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий.

Установленный данной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 14 Закона).

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как совершенных с нарушением пункта 4 этой нормы установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По результатам проверки обращения Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области о проведении проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных муниципальным образованием Новоорский район и Энергетикский поссовет Новоорского района в 2011-2012 годах на поддержку капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства, в том числе на выполнение мероприятий по областным целевым программам, антимонопольный орган выявил нарушения ч. 1 ст. 15, п. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ, а именно, уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по осуществлению ремонта объектов коммунальной инфраструктуры в границах муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относятся к вопросам местного значения поселения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В силу частей 1, 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Исполнение полномочий органами местного самоуправления связано с решением вопросов местного значения.

В силу ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться субсидии автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, понимаются действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, услуга является муниципальной нуждой, если финансирование ее обеспечено средствами местного бюджета и получателем конкретных услуг или работ является муниципальное образование. Размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, то есть определение исполнителей для муниципальных нужд, осуществляется путем проведения торгов.

Из системного анализа указанных норм права следует, что настоящий закон устанавливает единый порядок размещения муниципальных заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в Гражданском кодексе РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

На основании изложенного следует, что лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов (в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ).

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1.2 соглашения о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование капитального ремонта объектов коммунальной инфраструктуры муниципальной собственности в 2011 году от 29.06.2011, Министерство в порядке межбюджетных отношений перечисляет Администрации муниципального образования "Новоорский район" (далее по тексту - Администрация МО "Новоорский район") субсидию в сумме 3 855 700 рублей на софинансирование объектов, указанных в приложении N 1 к названному соглашению, при условии подтверждения финансирования за счет средств бюджета муниципального образования и (или) за счет средств частных инвесторов в сумме 2 126 855 рублей.

В соответствии с п. 2.2.3 соглашения Администрация МО "Новоорский район" обеспечивает своевременное размещение муниципальных заказов в соответствии с Законом N 94-ФЗ; заключение договоров о передачи части функций государственного (муниципального) заказчика заказчику-застройщику (в случае принятия решения о передаче), заключения соглашений с органами местного самоуправления сельских (городских) поселений о предоставлении субсидий местным бюджетам, необходимых договоров с инвесторами и кредитными организациями и контролирует их выполнение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.2.8 соглашения Администрация МО "Новоорский район" обеспечивает достижение целевых показателей эффективности использования субсидии, установленных государственными (муниципальными) заказчиками соответствующих областных целевых программ.

19.12.2011 между Администрацией МО "Новоорский район" и Администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидии из районного бюджета бюджету м/о Энергетикский поссовет на софинансирование капитального ремонта объектов собственности муниципальных образовании в рамках областной целевой программы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Оренбургской области в 2011 году".

Согласно п. 2.1.2 соглашения Администрация МО "Новоорский район" в порядке межбюджетных отношений перечисляет Администрации субсидию в сумме 6 500 000 рублей, на софинансирование объектов указанных в приложении N 1 к соглашению, при условии подтверждения финансирования за счет средств бюджета муниципального образования "Энергетикский поссовет" в сумме 3 790 327 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 Администрации МО "Новоорский район" осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием субсидии, выполнением условий Соглашения.

Согласно п. 2.2.2 соглашения Администрация обеспечивает финансирование объектов, указанных в приложении N 1 к соглашению, за счет средств бюджета муниципального образования "Энергетикский поссовет" в сумме 3 790 327 рублей.

В соответствии с п. 2.2.3 соглашения Администрация в рамках реализации соглашения обеспечивает своевременное размещение муниципальных заказов в соответствии с Законом N 94-ФЗ; заключает контракты и контролирует их выполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

06.12.2011 года между Администрацией и МУ "УЖКХ" заключен договор N 3 о предоставлении субсидий из бюджета м/о Энергетикский поссовет для модернизации объектов коммунальной инфраструктуры м/о Энергетикский поссовет в 2011 году.

Согласно раздела 1 договора предметом настоящего договора является осуществление совместных действий по организации финансирования и использованию субсидии, предоставляемой Учреждению на обеспечение финансовых потребностей, необходимых для модернизации объектов коммунальной инфраструктуры Муниципального образования Энергетикский поссовет в 2011 году.

В соответствии с п. 2.1.2 договора Администрация перечисляет Учреждению субсидию на реализацию мероприятий по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры м/о Энергетикский поссовет в 2011 году. Общая сумма субсидии составляет 10 290 327 рублей, из них 3 790 327 рублей предоставляется из местного бюджета, 6 500 000 рублей из областного бюджета. Оплата производится Администрацией из местного бюджета по мере поступления финансирования со всех источников.

Согласно п. 3.2.2 договора Учреждение представляет Администрации отчетность о результатах выполнения МУ "УЖКХ" условий в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ.

Материалами дела также установлено, что денежные средства выделялись в адрес Учреждения за счет средств областного бюджета. Так, согласно платежному поручению N 785 от 08.12.2011 Администрацией перечислено на счет МУ "УЖКХ" 3 500 000 рублей, согласно платежному поручению N 623 от 19.12.2011 Администрацией перечислено на счет МУ "УЖКХ" 290 326 рублей 64 копейки, согласно платежному поручению N 365 от 29.12.2011 Администрацией перечислено на счет МУ "УЖКХ" 6 500 000 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь 2011 от 06.12.2011 N 285 подрядчиком на осуществление работ по капитальному ремонту участка УТ16-УТ20 тепловой сети п. Энергетик являлось МУ "УЖКХ", сметная стоимость в соответствии с договором подряда составляет 10 290 326 рублей 64 копейки.

С учетом изложенных нормативных положений организация капитального ремонта объектов собственности муниципальных образовании в рамках областной целевой программы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Оренбургской области в 2011 году", является муниципальной нуждой; использование средств местного бюджета, направляемых на оплату работ (услуг) для организации, обусловлено необходимостью применения Федерального закона о размещении заказов (с учетом момента принятия Порядка предоставления субсидий).

Постановлением Администрации от 06.06.2011 N 20-П утвержден перечень затрат, финансируемых путем предоставления субсидии муниципальным бюджетным учреждениям на иные цели. В пункте 2 Приложения N 1 к Постановлению включены затраты на организацию мероприятий, проводимых в рамках муниципальных целевых программ, долгосрочных и ведомственных целевых программ, не включаемые в государственное (муниципальное задание) (т.1, л.д. 135-136).

Постановлением от 22.11.2011 N 81-П, Администрацией утвержден порядок предоставления субсидии из бюджета Муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области для модернизации объектов коммунальной инфраструктуры в 2011 году (т.1, л.д. 11-14).

Указанные действия Администрации повлекли выделение бюджетных средств предприятию без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд, что обоснованно признано антимонопольным органом нарушением требований статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела, установлено, что перечисление денежных средств на ремонт объектов коммунальной инфраструктуры не связано с осуществлением муниципального задания.

МУ "УЖКХ п. Энергетик" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2005. Учредителем предприятия является Администрация м/о Энергетикского поссовета Новоорского района Оренбургской области.

Основным видом деятельности МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 4030); дополнительными видами деятельности - сбор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 41.0), строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2) и др.

Таким образом, МУ "Управление ЖКХ п. Энергетик" является хозяйствующим субъектом в понимании п.5 ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции".

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что Бюджетным кодексом Российской Федерации определены случаи, когда из бюджета бюджетной системы Российской Федерации бюджетные средства могут предоставляться бюджетным учреждениям без проведения торгов, с целевым назначением, противоречит обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя о том, что порядок предоставления субсидий определяется местной администрацией на основании ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является несоответствующим действующему законодательству в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, перечисление денежных средств происходило как из местного бюджета, так из областного бюджета. Следовательно, порядок и условия предоставления данных субсидий также устанавливаются и исполнительным органом власти Оренбургской области.

Пунктом 2.2.3 соглашения от 29.07.2011, заключенным между Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области и администрацией м/о Новоорский район, указан способ расходования передаваемых бюджетных средств - в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Аналогичное требование установлено и в п.2.2.3 соглашения от 19.12.2011, заключенном между Администрацией МО Новоорский район и администрацией Энергетикский поссовет.

Однако, Администрацией МО Энергетикский поссовет данное требование не соблюдено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что указанные постановления Администрации прошли антикоррупционную экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании полномочий, предусмотренных ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательные для исполнения предписания, в том числе о: прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания; комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, созданная антимонопольным органом, на основании своего решения выдает предписание, которое оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок; по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства в аспекте регулирующих спорные правоотношения норм права, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что наличие антикоррупционной экспертизы указанных постановлений не относится к предмету рассматриваемого спора, так как дело возбуждено по факту нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку в действиях заявителей выявлены нарушения ч. 1 ст.15, п. 4 ст. 16 Федерального закона N 135-ФЗ, обжалуемое по настоящему делу предписание N 1 от 31.03.2014 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции по делу N 06-06-04/2014 вынесено законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 ноября 2014 г. по делу N А47-6148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов