Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 07АП-11765/14

г. Томск

28 января 2015 г.

Дело N А45-17445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (N 07АП-11765/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 ноября 2014 года по делу N А45-17445/2014 (судья Абаимова Т.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н", г. Новосибирск (ИНН 5406344273 ОГРН 1065406073590)

к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления N 450 от 05.08.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее по тексту - заявитель, ООО "ДОСТ-Н", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 450 от 05.08.2014 года.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2014 года по делу N А45-17445/2014 постановление Комиссии от 05.08.2014 года N 450 отменено в части назначения административного штрафа, превышающего сумму штрафа в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2014 года отменить и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления полностью по основаниям малозначительности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 года должностным лицом управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, в отсутствие представителя заявителя, произведен осмотр домов, в том числе по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, д.7.

По результатам осмотра составлен акт от 01.07.2014 года с указанием на выявленные нарушения требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений, а именно: отсутствие очистки фасадов здания (арка) от надписей и рисунков, указанного жилого дома.

04.07.2014 года экспертом отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска Мельниченко Н.В. в отношении ООО "ДОСТ-Н" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года N 99-03 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закона Новосибирской области N 99-ОЗ), выразившееся в нарушении пункта 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 года N 640 (далее - Правила N 640).

05.08.2014 года административным органом вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд установил, что в оспариваемом постановлении не мотивировано назначение наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей, при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая положения статьи 162 ЖК РФ, пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), ООО "ДОСТ-Н" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.2.1 Правил N 640, выразившееся в необеспечении очистки фасадов здания (арка) от надписей и рисунков жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, д.7.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 640 следует, что лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил N 640 (в редакции, действующей на момент проведения обследования) содержание зданий и сооружений должно предусматривать очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции. Периодичность данного вида работ установлена в Приложении N 9 к Правилам благоустройства.

В соответствии с пунктом 8 пункта 2.2. приложения N 8 Правил благоустройства чистка от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной несанкционированно размещенной информационно-печатной продукции осуществляется ежедневно.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, д.7 находится в управлении и на обслуживании ООО "ДОСТ-Н".

Факт нарушений требований законодательства по соблюдению правил содержания зданий, строений и сооружений при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 01.07.2014 года, составленным по результатам осмотра экспертом управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска Мельниченко Н.В., с участием мастера ЖЭУ Центральное Климова И.В., в котором зафиксировано наличие на фасаде здания рисунков и надписей, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2014 года.

Обществом факт совершения вменяемого ему административного правонарушения не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "ДОСТ-Н" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего состояния фасада здания, без наличия рисунков и надписей, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества вины в совершенном правонарушении и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушение процессуальных прав Общества в процессе привлечения его к административной ответственности, равно как и нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, сбора доказательств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 8.18 Закон Новосибирской области N 99-ОЗ, в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционный суд не принимает довод Общества об устранении данных нарушений в день проверки, так как последующее добровольное устранение нарушений после их выявления административным органом в ходе проведенной проверки не может служить основанием для освобождения от установленной ответственности.

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайным, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий, находящихся вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Совершенное правонарушение посягает на благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Проверяя применение судом первой инстанции к ООО "ДОСТ-Н" конкретной меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Санкция пункта 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом наказание назначено Обществу в виде штрафа в размере 11 000 рублей, однако мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначить административный штраф в размере, превышающем минимальный размер санкции данной нормы и обоснований того, в силу каких обстоятельств назначенный размер штрафа может обеспечить достижение целей административного наказания, постановление не содержит.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 года N 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно принят во внимание характер правонарушения, а также учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа, превышающего сумму 10 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Новосибирской области от 11 ноября 2014 года по делу N А45-17445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: Полосин А.Л.