Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 02АП-9417/14

г. Киров

28 января 2015 г.

Дело N А29-1410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 по делу N А29-1410/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "РОСС" (ОГРН: 1111108000486; ИНН: 1108020702)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН: 1121690055024; ИНН: 1657120634)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "РОСС" (далее - истец, ООО "РОСС") обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ") с требованием о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику в качестве аванса, в общей сумме 200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 22.05.2013 в сумме 5 336 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 по делу N А29-1410/2014 исковые требования ООО "РОСС" удовлетворены.

ООО "ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 16.10.2014 б/н, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку суд неправомерно указал на непредставление ответчиком запрашиваемых документов, так как все документы были предоставлены через электронный ресурс "Мой арбитр".

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку следующим доводам ответчика: документы, направленные в адрес истца 02.04.2014 вернулись в связи с отсутствием адресата; в сентябре 2013 акты формы КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 с счетами фактурами передавались истцу нарочно по месту выполнения работ без сопроводительных писем; ответчиком был представлен журнал производства работ; истец отказался финансировать производство работ, в связи с чем ответчик, являясь субподрядчиком на объекте, прекратил выполнение работ из за отсутствия финансирования; выдача 20 000 рублей по расходному ордеру не может повлечь взыскание денежных средств с ответчика (истец перечислил ответчику 180 000 рублей).

Заявитель жалобы считает, что истец, злоупотребляя своим положением заказчика, отказался принимать работы и подписывать акты, что повлекло причинение ущерба ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 судебное заседание откладывалось на 26.01.2015 в 11 часов 45 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А29-1410/2014 произведена замену ее на судью Савельева А.Б.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСС" (генподрядчиком) и ООО "ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ" (субподрядчиком) заключен 11.01.2013 договор подряда N 01/КР/2013 (далее - договор).

Предметом данного договора является выполнение работ по ремонту зданий и сооружений филиала ГУП РК "Комиавиатранс" "Аэропорт Усинск", расположенных по адресу: г. Усинск, Аэропорт на основании технического задания генподрядчика (пункт 1.1. договора).

По договору субподрядчик обязуется своими силами выполнить работы предусмотренные договором в соответствии с техническим заданием, технической документацией и сметами, определяющими содержание, объем и стоимость работ, а также в сроки, предусмотренные договором, сдать результат выполненных работ генподрядчику, предоставив ему исполнительную документацию вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.1., 2.4., 4.1. договора).

Субподрядчик по окончанию выполнения работ передает генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с одновременным предоставлением исполнительной документации на объект (пункт 2.4. договора).

Генподрядчик по договору обязуется принять от субподрядчика выполненные работы по акту сдачи-приемки и оплатить субподрядчику обусловленную цену в порядке и на условиях, определенных договором (пункты 1.3., 5.1., 5.3. договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 349 659,13 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора генподрядчик обязуется выплатить аванс по договору в размере 200 000 рублей.

Оплата работ, выполненных субподрядчиком по договору, производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах, а также на основании счета-фактуры на оплату (пункт 2.5. договора).

Стороны установили, что субподрядчик обязан приступить к выполнению работ на объекте незамедлительно после подписания настоящего договора. Работы должны быть выполнены субподрядчиком в течение 40 календарных дней от даты внесения генподрядчиком предоплаты, предусмотренной в пункте 2.3. договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно платежному поручению от 24.01.2013 N 11 ООО "РОСС", на основании представленного счета N 5 от 14.01.2013, перечислил на расчетный счет субподрядчика для выполнения работ по договору 180 000 рублей.

Кроме того, по расходному кассовому ордеру от 24.01.2013 генподрядчик выдал представителю ООО "ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ" Овсянникову С.А. аванс по договору N 01-КР/2013 от 11.01.2013 в сумме 20 000 рублей. Ответчик факт получения названной суммы оспаривал.

Полагая, что ООО "ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ" не приступило к выполнению работ на объекте, ООО "РОСС" направило в адрес субподрядчика претензии N 073/04 от 02.04.2013, N 0231/09 от 02.09.2013 о возврате уплаченного аванса в сумме 200 000 рублей, а также о расторжении в одностороннем порядке договора от 11.01.2013 N 01/КР/2013.

Субподрядчик претензии в части возврата аванса не исполнил, направил ответ на претензию, в котором возразил относительно требований истца, настаивал на оплате выполненных работ (письмо N 58; л.д.19).

Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить денежные средства, полученные в виде аванса по договору, является основанием для подачи ООО "РОСС" иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок, определенный договором.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил обязательства по договору, не передал истцу в срок, установленный договором результат выполненных работ (по акту приема-передачи), а также не передал исполнительскую документацию по объекту. В связи с этим истец (генподрядчик) заявил обоснованный отказ от исполнения договора.

В связи с прекращением договора полученные ответчиком в качестве оплаты денежные средства при отсутствии доказательств выполнения работ подлежат возврату (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность по доказыванию факта и стоимости выполненных работ, передачи их результата заказчику (применительно к правилам статей 720, 753 ГК РФ) возлагается на ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, ООО "РОСС" представило платежное поручение N 11 от 24.01.2013, подтверждающее перечисление на расчетный счет ООО "ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ" аванса по договору в сумме 180 000 руб.; расходный кассовый ордер от 24.01.2013, согласно которому ООО "РОСС" выдало представителю ООО "ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ" Овсянникову С.А. аванс по договору N 01-КР/2013 от 11.01.2013 в сумме 20 000 руб.

Довод заявителя о выплате аванса в сумме 180 000 рублей и о невозможности подтверждения выплаты авансом 20 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 24.01.2013, подлежит отклонению.

В материалы дела представлен подлинный экземпляр указанного РКО (л.д.106), содержащий подпись от имени Овсянникова С.А.; заявлений о фальсификации названного доказательства ответчик не сделал. При этом факт наличия с указанным лицом трудовых (либо иных правовых) отношений по поводу выполнения работ на спорном объекте подтвержден представленными ответчиком в подтверждение факта направления указанного гражданина на для выполнения работ копиями ж.д.билетов (л.д.50, 52, 95, 96). Кроме того, в ответе на претензию (л.д.19) субподрядчик указывал на то, что работники ООО "ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ" выехали к месту производства работ и приступили к выполнению работ по договору. Перечисленные в виде аванса денежные средства, по утверждению ответчика в письме N 58, были израсходованы на закупку строительных материалов, расходных инструментов, на проезд и проживание работников, в подтверждение чего ответчик ссылался на представленный истцу отчет. В деле имеется подписанный Овсянниковым С.А. отчет (в подлиннике), содержащий указание на получение денежных средств наличными в сумме 20 000 рублей (л.д.107).

Таким образом, в совокупности представленные доказательства опровергают доводы ответчика, не согласного с получением спорных средств от его имени неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил арбитражному суду доказательств выполнения работ по договору N 01/КР/2013 от 11.01.2013 (актов сдачи-приемки работ).

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по договору подряда выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Договором подряда N 01/КР/2013 от 11.01.2013 не предусмотрено выполнение работ иждивением генподрядчика (истца).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (генподрядчик) обязан уплатить подрядчику (субподрядчику) обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Договором подряда N 01/КР/2013 от 11.01.2013 предусмотрено частичное авансирование работ (200 000 руб.), но не предусмотрена полная предварительная оплата работ, подлежащих выполнению; в договоре отсутствуют условия о поэтапном выполнении работ и поэтапной их оплате.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил на рассмотрение истца акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, товарную накладную, счета-фактуры 07.04.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который при оценке доказательств и доводов ответчика принял во внимание, что документы были посланы спустя длительное время после фактического прекращения работ (в письме N 58 указывается на прекращение работ ответчиком с февраля 2013 года; л.д.19) и лишь после возбуждения производства по рассмотрению настоящего иска. Ответчик не доказал факт оформления представленных в материалы дела односторонних актов (л.д.56) в результате приемки, произведенной ответчиком 12.09.2013 (указанная в акте дата) в одностороннем порядке в связи с уклонением истца от организации и участии в приемке (пункты 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ).

Сама по себе закупка материалов для выполнения работ не (при условии, что указанные материалы не использованы фактически для выполнения работ, результат которых имеющий потребительскую ценность для заказчика был последнему передан) не является основанием для возникновения на стороне заказчика платежного обязательства в пользу подрядчика. При этом в данном случае отказ от исполнения договора был обусловлен существенным нарушением срока выполнения работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО "РОСС" просило взыскать с ответчика за удержание и уклонение от возврата авансовых платежей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 336 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате истцу полученных авансовых платежей, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Ссылка заявителя жалобы на выкопировку из общего журнала работ N 1 (л.д.144) подлежит отклонению, т.к. указанный документ не является доказательством выполнения работ применительно к приведенным выше положениям статей 720, 753 ГК РФ, а также пунктам 7.1 - 7.5 договора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу. Само по себе несогласие ответчика с определенной оценкой судом представленных доказательств не свидетельствует о необоснованности судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 по делу N А29-1410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН: 1121690055024; ИНН: 1657120634) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак