Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-29138/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-50037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Марков П.В. по доверенности от 23.07.2014 г.;

от ответчика: представитель Лебедев А.В. по доверенности от 17.11.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29138/2014) ЗАО "Международная Балтийская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 г. по делу N А56-50037/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Интерсервис-Гарант"

к ЗАО "Международная Балтийская инвестиционная компания"

о взыскании 3 548 919, 94 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Гарант" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Международная Балтийская инвестиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 634 793,22 руб. задолженности по Контракту N ТКЕ-59 МЛ/11 от 03.08.2011 г., 1 914 126,72 руб. неустойки, всего 3 548 919,94 руб.

Решением от 22.10.2014 г. с ЗАО "Международная Балтийская инвестиционная компания" в пользу ООО "Интерсервис-Гарант" взыскано 1 634 793,22 руб. задолженности, 500 000,00 руб. неустойки, всего 2 134 793,22 руб., а также 40 744,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, сторонами договора N ТКЕ-59 МЛ/11 от 03.08.2011 г. не были согласованы существенные условия договора подряда (сроки начала и окончания выполнения работ); отсутствие в Договоре дат начала и окончания выполнения работ либо ссылки на событие, которое должно наступить неизбежно, не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, что свидетельствует о его незаключенности; требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты не подлежит удовлетворению, в силу незаключенности договора подряда; судом не было принято во внимание условие Договора об удержании ответчиком денежной суммы эквивалентной 9 874, 84 евро в счет обеспечения гарантийных обязательств.

13.01.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств выполнения ответчиком в полном объеме его обязательств по оплате результата работ истца.

16.01.2015 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в апелляционный суд 13.01.2015 г. дополнительных документов, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие задолженности. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, пояснив, что между руководителя истца и ответчика ведутся переговоры по вопросу заключения мирового соглашения.

Представитель истца по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных документов возражал.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд, считает возможным приобщить документы приложенные к ходатайству ответчика о приобщении.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, указал на необоснованность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 г. ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ" (Подрядчик) и ЗАО "МЕЖДУНАРОДНАЯ БАЛТИЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"(Заказчик) заключили Контракт N ТКЕ-59 МЛ/11 на поставку, монтаж, пуско-наладку лифтового оборудования проведение проектных и дополнительных работ по шахте (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется поставить лифтовое оборудование фирмы "Thyssen Krupp" производства Германия, г.Штутгарт (Оборудование или лифтовое оборудование), с характеристиками согласно Приложению N 1 Контракта, осуществить доставку по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Правды, д.10, смонтировать, выполнить пуско-наладочные работы и совместно с Заказчиком сдать Оборудование в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта, а также произвести доработку строительной части шахты (далее- работы), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ Подрядчиком, принять и оплатить эти работы.

Цена Контракта согласно пункту 2 составляет 17 756 473,94 руб. и 28 052,34 Евро.

Согласно пункту 2.1.2. Контракта, стоимость проведения монтажных и пуско-наладочных работ указана в ЕВРО, а именно в размере 28 052,34 Евро.

25.05.2012 г. ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ" (Подрядчик), ООО "ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ" (Правопреемник), и ЗАО "МБИК" (Заказчик) заключили договор N 1 (далее - договор) уступки прав и перевода долга к Контракту, по условиям которого ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ" (подрядчик) с согласия ЗАО "МБИК" (заказчик) передает, а ООО "ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ" (правопреемник) принимает в полном объеме все права и обязанности (права требования и обязательства) Подрядчика по Контракту.

В пункте 1.3. договора указано, по указанному в п.1.1. договора Контракту общая цена Контракта составляет 17 756 473, 94 руб. и 28 052, 34 Евро. По состоянию на момент подписания договора общая сумма денежных средств, уплаченная Заказчиком Подрядчику и полученная последним в счет оплаты по Контракту составляет 12 547 559, 90 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания, замена стороны в Контракте (переход всех прав и обязанностей подрядчика по контракту к правопреемнику) происходит с 15.07.2012 г.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, подтверждающие выполнение истцом работ, указанных в п. 2.1.2. в полном объеме.

Стоимость данных работ в указанных актах КС-2 и справках КС-3 выражена в рублях РФ по курсу на день подписания соответствующих актов КС-2 и справок КС-3 и составила 1 384 793,22 руб.

Общая цена Контракта составляет 19 141 267,16 руб.

01.07.2013 г. истец и ответчик 01.07.2013 г. заключили дополнительное соглашение N 1 к Контракту (соглашение) на выполнение дополнительных работ.

Общая сумма дополнительных работ установлена пунктом 5 соглашения составляет 160 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта, подтверждением выполненных работ со стороны истца являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3.

Истцом, надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом и соглашением, на общую сумму 18 916 267,16 руб.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 634 793,22 руб.

Согласно пункту 10.2 Контракта, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных главой 3 Контракта, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0.1% от общей цены Контракта, но не более 10% от стоимости Контракта.

Пунктом 3.5. Контракта установлено, что платежи по Контракту должны осуществляться в течение 7 рабочих дней после выставления счета подрядчиком. Согласно расчетам истца общий размер неустойки за просрочку оплаты работ составляет 18 413 899,01 руб., с учетом ограничения размера неустойки (не может превышать 10% от стоимости Контракта), сумма неустойки составляет 1 914 126,72 руб.

05.06.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами спора договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, подтверждающие выполнение истцом работ, указанных в п. 2.1.2. в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что истец доказал факт выполнения работ, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в размере 1 634 793,22 руб. задолженности.

Довод ответчика о незаключенности Контракта в связи с несогласованностью сроков начала и окончания выполнения работ подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1404/10, от 08.02.2011 г. N 13970/10, в случаях наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что приняв выполненные истцом работы на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре подряда.

Принятие ответчиком результатов работ (без замечаний по их объему и качеству) свидетельствует о потребительской ценности таких работ и желании ими воспользоваться.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оснований для признания Контракта незаключенным не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание условие об удержании ответчиком денежной суммы в счет обеспечения гарантийных обязательств, указанный довод подлежит отклонению, поскольку срок для гарантийного удержания истец, следовательно положения пункта 3.2.11 Контракта применению не подлежат.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения им в полном объеме его обязательств по оплате результата работ истца представлены платежные поручения: от 26.12.2011 г. N 433, от 26.11.2011 г. N 434, от 26.11.2011 г. N435, от 26.11.2011 г. N 436, от 04.07.2012 г. N 486, от 16.08.2011 г. N 264, от 17.08.2011 г. N 268, от 15.09.2011 г. N 294, от 17.11.2011 г. N 397, от 28.12.2011 г. N 449, от 28.12.2011 г. N450, от 28.12.2011 г. N 451.

Оценивая представленные ответчиком платежные поручения, апелляционный суд принимает во внимание, что указанные документы датированы (за исключением платежного поручения N 486 от 04.07.2012 г.) ранее даты заключения договора уступки прав и перевода долга от 25.05.2012 г., денежные средства перечислены по всем платежным поручениям ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ" в назначении платежа указано оплата по Контракту, при таких обстоятельствах, исполнение обязательств первоначальному кредитору не может быть признано исполнением надлежащему кредитору (ООО "ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ"). Заказчик - сторона договора цессии от 25.05.2012 г., поэтому знал, что ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ" выбыло из обязательства, денежные средства перечислены ненадлежащему лицу.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При объективной доказанности нарушения обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 330 ГК РФ, и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки.

Довод истца, заявленный в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованном снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика, подлежит отклонению.

Как полагает истец, подтверждением необоснованности применения в данном случае правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях, о предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, фактические обстоятельства, также то, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не признаны не подлежащими применению иные разъяснения, изложенные, в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, относительно порядка применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу фактов, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд также исходит из того, что используя свое право, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, размер задолженности, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 г. по делу N А56-50037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова