Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 17АП-17325/14

г. Пермь

28 января 2015 г.

Дело N А50-12225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года

по делу N А50-12225/2014

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕХ" (ОГРН 1095908001001, ИНН 5908043463)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС" (ОГРН 1074101008101, ИНН 4101120830)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинтех" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 63) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой плюс" (далее - ответчик) о взыскании 3 779 262 руб. 14 коп., в том числе, задолженности по договору поставки N РИТ -000045 от 28.05.2013 в сумме 2 950 244 руб. 70 коп., договорной неустойки в сумме 829 017 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не соблюден установленный п. 9.1 договора претензионный порядок урегулирования спора, так как ответчик претензионное письмо истца от 28.05.2013 N РИТ-000045 не получал. Считает, что на товар, поставленный истцом сверх согласованной по спецификации N 1 от 28.05.2013 суммы, условия договора поставки, в том числе условие о пени, не подлежат применению, поскольку, по мнению, ответчика, в указанной части условие о предмете товара не может считаться согласованным. Ссылается на то, что ответчик не мог заявить в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку о наличии настоящего спора узнал после вынесения судом решения. Считает, что имеются основания для снижения неустойки, так как неустойка в размере 0,1% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцу ущерб не нанесен, и полагает возможным начислить неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России 16,5%.

Истец в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, и отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N РИТ-000045, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно подписанным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора стороны договорились согласовывать наименование, количество, цену, условия поставки и оплаты товара в спецификациях, которые оформляются на поставку каждой партии товара и являются неотъемлемой часть договора поставки.

К договору поставки N РИТ-000045 сторонами подписана спецификация N 1 от 28.05.2013 на поставку товара общей стоимостью 5 808 563 руб. 25 коп. (с НДС), в которой согласовали, что в стоимость товара включается возмещение транспортных расходов, порядок оплаты продукции (50% - предварительная оплата, 50% - в течение 10 дней с момента принятия продукции на склад покупателя).

Во исполнение условий договора поставки и спецификации истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 5 044 526, 32 руб. и оказал транспортные услуги на сумму 810 000 руб. (акт N 577 от 09.10.2013).

В связи с тем, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена в полном объеме, 17.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 8-10).

Истец, ссылаясь на оставление ответчиком претензии без исполнения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и нарушение ответчиком сроков оплаты, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд решение суда считает не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в размере 2 950 244 руб. 70 коп. судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 950 244 руб. 70 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что на товар, поставленный истцом сверх согласованной по спецификации N 1 от 28.05.2013 суммы, не распространяются условия договора поставки, в том числе условие о пени, поскольку в указанной части условие о предмете договора не согласовано, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с п. 2,3 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Согласно спецификации N 1 от 28.05.2013 поставке подлежал, в том числе кабель АПвБП 3*185/25-10 в количестве 1710 м по цене 763,76, фактически покупателю поставлен кабель в количестве 1761 м по этой же цене на сумму 1 344 981, 36 руб. (без НДС). Товар принят покупателем без замечаний (л.д. 16, 17), доказательств извещения продавца о поставке товара в количестве, превышающем согласованное, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у покупателя возникла обязанность оплатить товар в соответствии с договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, оговоренных в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 829 017 руб. 44 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что о судебном процессе ответчик узнал после принятия судом решения, проверен и подлежит отклонению, так как в деле имеются доказательства направления судом первой инстанции на юридический адрес ответчика (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 10, корп. 2, кв. 16) определений, однако конверт, содержащий вложение определение о назначении судебного заседания, возвращен организацией почтовой связи в адрес суда с отметкой истек срок хранения (л.д. 68, оборотная сторона); определение об отложении судебного разбирательства вручено адресату 14.10.2014 (л.д. 73-75).

Таким образом, доказательства в деле свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако, не принимал участие в судебных заседаниях, ходатайств и заявлений не подавал.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что по причине неизвещения ответчик не мог заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика о том, что имеются основания для снижения неустойки, так как 0,1% является высоким процентом неустойки, истцу ущерб не нанесен, и полагает возможным начислить неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России 16,5%, подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования материалов дела установил, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден установленный п. 9.1 договора претензионный порядок урегулирования спора, так как ответчик претензионное письмо истца от 28.05.2013 N РИТ-000045 не получал, подлежит отклонению.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного в п. 9.1 договора, истцом суду первой инстанции представлены претензия, почтовая квитанция от 17.06.2014 с описью вложения (л.д. 8-10).

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена. Тот факт, что почтовая корреспонденция не получена ответчиком, является риском самого ответчика и не может свидетельствовать в такой ситуации о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года по делу N А50-12225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова