Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 19АП-7993/14

г. Воронеж

27 января 2015 г.

Дело N А48-4384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулёзный диспансер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Анохина В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Советского района г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулёзный диспансер" на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2014 о прекращении производства по делу N А48-4384/2014 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулёзный диспансер" (ОГРН 1025700830671, ИНН 5753018736) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Анохину В.А., г. Орел о признании незаконным постановления от 23.09.2014 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 12942/14/57024 от 23.11.2011,

взыскатель - Прокуратура Советского района г. Орла,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулёзный диспансер" (далее - БУЗ Орловской области "ОПТД", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Анохину В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 23.09.2014 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 12942/14/57024 от 23.11.2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2014 производство по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Анохину В.А. о признании незаконным постановления от 23.09.2014 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 12942/14/57024 от 23.11.2011 прекращено.

Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

По мнению Общества, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, может быть оспорено в арбитражном суде, что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4298/2014.

Также Учреждение указывает на то, что обжалуемым определением нарушено его право на судебную защиту, поскольку в настоящее время Учреждение не имеет возможности оспорить постановление судебного пристава-исполнителя ввиду пропуска срока на обжалование.

В судебное заседание не явились БУЗ Орловской области "ОПТД", Судебный пристав-исполнитель, Прокуратура Советского района г. Орла, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство БУЗ Орловской области "ОПТД" о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулёзный диспансер", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Анохина В.А., Прокуратуры Советского района г. Орла.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 Федеральный Советским районным судом г. Орла выдан исполнительный лист серия ВС N 019708152 по делу N 2-789/11 по заявлению Прокурора Советского района г. Орла к областному государственному учреждению здравоохранения "Орловский противотуберкулезный диспансер" о понуждении к совершении действий (в настоящий момент - бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулёзный диспансер").

Данный исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

На основании указанного исполнительного листа, 23.12.2011 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31852/11/01/57 в отношении БУЗ Орловской области "ОПТД".

В связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 23.09.2014 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 cт. 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя по назначению нового срока исполнения должнику, вынесено в связи с исполнением исполнительного листа суда общей юрисдикции.

В силу ст.ст. 121 и 128 Федерального закона N 229-ФЗ и с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в этом случае заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

Поскольку обжалование решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Орловской области, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

Доводы о нарушении права Учреждения на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства обращения Учреждения в суд общей юрисдикции с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Анохину В.А. о признании незаконным постановления от 23.09.2014 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 12942/14/57024 от 23.11.2011 и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Ссылки Учреждения на определение Арбитражного суда Орловской области по иному делу также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого в настоящем деле определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2014 по делу N А48-4384/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулёзный диспансер" без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2014 по делу N А48-4384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулёзный диспансер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников