Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 17АП-16869/14

г. Пермь

28 января 2015 г.

Дело N А60-32788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Мега-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года

по делу N А60-32788/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Уралснаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

к ООО "Мега-Строй" (ОГРН 1096671007740, ИНН 6671289060),

третье лицо: ООО "Пластформ" (ОГРН 1086604001164, ИНН 6604021886),

о взыскании неустойки по договорам подряда,

установил:

ООО "Уралснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мега-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 9 759 230 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам от 25.03.2013.

Определением от 14.06.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А60-24567/2014, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.07.2014, вынесенным по делу N А60-24567/2014, требование о взыскании долга по договору от 25.03.2013 N 2/13 выделено судом в отдельное производство (с присвоением делу номера А60-32788/2014), назначено судебное заседание.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Пластформ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Мега-Строй" в пользу ООО "УралСнаб" взыскано 350 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Мега-Строй" в пользу ООО "УралСнаб" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 350 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части расчета суммы неустойки отменить, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 38 802 руб. 58 коп. ООО "Мега-Строй" не согласно с решением в части расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу ООО "УралСнаб", считает его в данной части необоснованным в связи с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися в деле доказательствами. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что передача строительной площадки заказчиком подрядчику проведена с нарушением условий договора, часть работ по устройству фундамента уже была выполнена иной подрядной организацией, работы были выполнены с нарушением строительным норм. В связи с этим между ООО "Мега-Строй" и ООО "УралСнаб" заключено дополнительное соглашение от 06.05.2013 N 1, в соответствии с условиями которого ООО "Мега-Строй" производило дополнительные строительно-монтажные работы по выравниванию фундамента, увеличению плиты по осям, что отодвинуло сроки выполнения работ по основному договору на 29 дней. В подтверждение данного факта в материалы дела был представлен акт, составленный подрядчиком 08.04.2013 и подписанный 29.04.2013 представителем заказчика. Суд первой инстанции произвел расчет суммы неустойки признанной к взысканию с ООО "Мега-Строй" в пользу ООО "УралСнаб" до 14.03.2014 - дата окончания выполнения работ привлеченной организацией ООО "ИПГ "ВЭЛС". При оценке совокупности доказательств суд не принял во внимание тот факт, что истец представил в материалы дела только договоры с привлеченными организациями: ООО "ИПГ "ВЭЛС" (устройство внутреннего электроснабжения), ООО "Фэнстер" (изготовление и монтаж конструкций), ООО "Декорстрой" (монтаж внутренних инженерных сетей), и не представил иных доказательств, подтверждающих факт выполнения привлеченными организациями указанных видов работ, то есть акты о приемке выполненных работ КС-2. Принимая во внимание тот факт, что акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.11.2013 на сумму 397 024 руб. 03 коп. направлены истцу почтовым отправлением 21.10.2014, а истец в соответствии с полевениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора сдачу-приемку выполненных ответчиком работ в обусловленный договором десятидневный срок с момента получения акта не произвел, акт не подписал, неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания не представил, ООО "Мега-Строй" на законных основаниях представило в материалы дела контррасчет неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в размере 38 802 руб. 58 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.03.2012 между ООО "Мега-Строй" (подрядчик) и ООО "УралСнаб" (заказчик) заключен договор N 2/13, по условиям которого (пункт 2.1 договора) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работа на объекте по адресу: п.Залесье, городской округ г.Верхняя Пышма, шестикомнатный двухэтажный жилой дом, тип 140 (150), площадь пола - 153,51 м2 (кадастровый номер - 66:36:32:03:001:655) и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их результат и оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень и объем работ определяется сторонами сметой (приложение N 1).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору является твердой и составляет 3 329 969 руб. 04 коп., конкретизация стоимости работ по видам и объему содержится в смете (приложение N 1).

Согласно п. 3.3 договора подрядчик до 30-го числа каждого месяца составляет и передает заказчику или уполномоченному им лицу по 2 экземпляра акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за соответствующий отчетный период. Подрядчик передает заказчику вместе с актами по форме КС-2 и КС-3 исполнительную документацию и счет на оплату. Исключительным правом на подпись актов форм КС-2, КС-3 со стороны заказчика обладает только директор.

В силу п. 3.4 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации, подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-2 и 1 экземпляр формы КС-3 обратно заказчику. В случае если заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика не подписал представленные акты и не направил ему мотивированный отказ в приемке работ, то работа считается принятой заказчиком.

В п. 3.6 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком указанных в п. 3.3 договора документов.

В соответствии с п. 4.1 договора начало выполнения работ - не позднее 01.04.2013, окончание выполнения работ - не позднее 30.06.2013.

Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение N 2): 1.Устройство фундамента (01.04-21.04); 2.Кладочные работы (07.04-14.06); 3.Устройство плиты перекрытия (01.05-30.05); 4.Устройство колонн (21.04-30.05); 5.Кровля (07.05-14.06); 6.Фасад (07.05-07.06); 7.Окна (01.05-07.06); 8.Отделочные работы (01.05-30.06); 9.Отопление, ВК (21.04-07.06); 10.Электромонтажные работы (07.05-14.06).

Нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по выполнению работ послужило основанием для направления в его адрес претензии от 24.02.2014 N 112 с требованием уплаты 927 879 руб. 13 коп. неустойки по договору от 25.03.2013 N 2/13. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 25.03.2013 N 2/13, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 13.2 договора от 25.03.2013 N 2/13 в случае нарушения сроков выполнения подрядных работ более чем на 10 календарных дней заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по выполнению части работ, предусмотренных договором от 25.03.2013 N 2/13, выполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, согласованного в п. 4.1 договора.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ КС-2 от 25.04.2013, от 31.05.2013 N 2, от 25.07.2013 N 3,4,1. Стоимость выполненных работ подтверждается соответствующими справками КС-3.

При этом, за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка:

- за период с 01.06.2013 (следующий день после истечения срока устройства перекрытия) до 30.06.2013 (дата окончания всех работ) (30 дней) в размере 31 592 руб. 44 коп.;

- за период с 15.06.2013 (следующий день после истечения срока выполнения кладочных работ) до 30.06.2013 (дата окончания всех работ) (15 дней) в размере 22 116 руб. 90 коп.;

- за период с 01.07.2013 (следующий день после истечения срока окончания всех работ) до 25.07.2013 (дата выполнения части работ) (25 дней) в размере 117 379 руб. 30 коп.;

- за период с 26.07.2013 (следующий день после выполнения части работ) до 14.03.2014 (дата окончания выполнения работ силами ООО "ИПГ "ВЭЛС") (231 день) в размере 665 906 руб. 42 коп.

Исходные суммы для начисления неустоек определены истцом расчетным путем исходя из стоимости работ, согласованных сторонами в ресурсном сметном расчете N 1.

При исчислении стоимости работ по первому этапу из расчета исключены работы, выполненные силами иной строительной организации (сумма, подлежащая исключению, сторонами не оспаривается).

При этом, доводы ответчика о том, что при исчислении неустойки истцом не учтены работы, выполненные подрядчиком в сентябре и ноябре 2013 года, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акты от 27.09.2013 N 5, от 30.11.2013 N 6.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 N 5 на сумму 504 594 руб. 36 коп. передан подрядчиком заказчику письмом от 21.10.2013 N 128/3 (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции данное письмо получено ООО "УралСнаб" 24.10.2013).

Следовательно, заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720, 753 ГК РФ и условиями договора организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором десятидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что заказчик, получивший акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием подрядчика осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и истец таких доказательств не представил.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Истец в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ ссылается на письмо от 14.10.2013, в котором указано, что выявлено несоответствие выполненных объемов работ фактическому объему. Рассмотрение выполненных работ приостановлено в связи с низкой активностью строительных работ на объекте.

Оценив данное письмо по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенный в нем отказ от приемки выполненных работ является необоснованным, заказчик не доказал наличие оснований для отказа от подписания спорных актов выполненных работ (ст. 65 АПК РФ). Заказчик, указывая на несоответствие фактически выполненного объема работ объему работ, зафиксированному в односторонних актах, не указывает, какие именно работы не выполнены (со ссылками на конкретные строки локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ).

Следовательно, у истца возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта от 27.09.2013 N 5 на сумму 504 594 руб. 36 коп. (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В связи с изложенным, работы, указанные в акте от 27.09.2013 N 5, признаются выполненными подрядчиком, в связи с чем, расчет неустойки, произведенный заказчиком, признан судом первой инстанции подлежащим корректировке. Неустойка на сумму 1 441 355 руб. 89 коп. начислена за период с 26.07.2013 по 23.10.2013; за период с 24.10.2013 по 14.03.2014 подлежит на сумму за вычетом работ, факт выполнения которых подтвержден односторонним актом от 27.09.2013 N 5.

Между тем, доказательств передачи заказчику акта от 30.11.2013 на сумму 397 024 руб. 03 коп. в материалы дела не представлено, поэтому данные работы не могут быть учтены при определении объемов выполненных работ и начислении неустойки за просрочку исполнения договора.

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки за просрочку выполнения работ составляет 693 690 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о том, что согласно акта от 08.04.2013, подписанного ООО "СК "Интекс" 29.04.2013, строительная площадка передана ему только 29.04.2013, причем с фундаментом, на котором имелись недостатки, при этом начальный срок выполнения работ - 01.04.2013, и данное обстоятельство, по мнению подрядчика, является основанием для пропорционального увеличения сроков выполнения работ по каждому из этапов, предусмотренных графиком производства работ, также были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту от 08.04.2013 при передаче строительной площадки дома N 16 выявлены недостатки по устройству ростверка, что требует выполнения дополнительных работ (увеличение плиты перекрытия 1 этажа - дополнительное бетонирование; увеличение плиты по осям, устройство дополнительного щебеночного основания, устройство ростверка с армированием и бетонированием).

Акт подписан ООО "СК "Интекс" 29.04.2013.

Со стороны ответчика данный документ не подписан.

Таким образом, из содержания данного акта не усматривается, что площадка была передана 29.04.2013, акт лишь фиксирует факт необходимости выполнения дополнительных работ.

При этом данный акт не свидетельствует о согласовании иного срока выполнения работ, а также о фактической приостановке работ на объекте, поскольку согласно представленному в материалы дела акту по форме КС-2 от 25.04.2013, подписанному заказчиком и подрядчиком, в отчетный период с 01.04-25.04.2013 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работы по устройству фундамента и каркаса. Таким образом, в период до подписания акта подрядчик произвел работы на строительной площадке, объективных препятствий для выполнения предусмотренных в контракте работ не имелось.

Доводы подрядчика о том, что из стоимости невыполненных работ, учитываемой при начислении неустойки, подлежат исключению работы, предусмотренные разделами 6, 7, 8 ресурсного сметного расчета N 1 (окна; отопление, ВК; электромонтажные работы), не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, в том числе доказательств, приложенных истцом к заявлению об уменьшении размера исковых требований, данные работы выполнены ООО "Фэнстер" (раздел 6) по договору от 07.10.2013 N 1320-02, ООО "Декорстрой" (раздел 7) по договору от 29.11.2013 N 63/2013, ООО "ИПГ "ВЭлС"" (раздел 8) по договору от 03.02.2014 N 01/04-СМР/14.

Вместе с тем выполнение дополнительных работ было поручено названным организациям в связи с существенной просрочкой выполнения работ подрядчиком и по существу свидетельствует об отказе от выполнения работ в части на основании ст. 715 ГК РФ.

Из буквального толкования п. 13.2 договора (ст. 431 ГК РФ) усматривается, что неустойка начисляется на стоимость невыполненных работ. То обстоятельство, что заказчик вынужден был поручить выполнение работ иным порядным организациям, лишь подтверждает тот факт, что подрядчиком обязательство по выполнению работ не исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки правомерно учтено также и то, что согласованный сторонами размер ответственности 0,2% за каждый день просрочки выше обычно применяемых в договорных обязательствах процентов за нарушение обязательств по договору (0,1%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения договорного обязательства является неустойка в размере 350 000 руб. Оснований для непринятия вышеуказанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Судом первой инстанции не допущено нарушений при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

То обстоятельство, что работы, предусмотренные разделами 6-8 графика производства работ, выполнены силами иных подрядных организаций свидетельствует о выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договорных сроков, то есть ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства фактического выполнения работ ООО "Евростройокно-1" (раздел 6) по договору от 22.11.2013 N 46/П-13, ООО "Декорстрой" (раздел 7) по договору от 29.11.2013 N 60/2013 и ООО "ИПГ "ВЭлС" (раздел 8) по договору от 03.02.2014 N 01/04-СМР/14, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку правоотношения заказчика с данными лицами не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Указание ответчика на передачу ему строительной площадки с нарушением условий договора, в связи с чем, произошло увеличение сроков производства работ по договору, а также возникла необходимость в дополнительных работах, также не принимается судом апелляционной инстанции. ООО "МЕГА-СТРОЙ", полагая, что данные обстоятельства повлекли уменьшение периода просрочки, не учитывает, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении иска размер ответственности был снижен по правилам ст.333 ГК РФ более, чем в два раза.

Иные доводы жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 27.10.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу N А60-32788/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева