Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 05АП-15309/14

г. Владивосток

28 января 2015 г.

Дело N А59-4195/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-15309/2014

на решение от 14.11.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4195/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Рыбиной Анне Николаевне (ОГРНИП 310650114400027, ИНН 650109591783, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2010)

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Прокурора г. Южно-Сахалинска: представитель Ягубкин А.В. по доверенности от 26.12.2014, сроком действия на один год, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Рыбиной Анны Николаевны: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рыбиной Анны Николаевны (далее - предприниматель, ИП Рыбина А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 14.11.2014 в удовлетворении требований прокурора города Южно-Сахалинска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на его незаконность, просит его отменить, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о несоблюдении предпринимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В тоже время заявитель считает, что суд первой инстанции, установив в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, был вправе переквалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение и привлечь ИП Рыбину А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ применим только к случаю, когда лицо уже привлечено к административной ответственности.

Представитель прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП Рыбина А.Н. по тексту письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы прокурора в ее отсутствие.

В судебное заседание ИП Рыбина А.Н. своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу прокурора в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Рыбина Анна Николаевна 20.08.1955 года рождения, уроженка участка Смирновский Тоншаевского района Горьковской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 310650114400027, при постановке на учет в налоговом органе предпринимателю присвоен ИНН 650109591783.

Предприниматель имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-65-02-000104 от 25.08.2010, выданную Министерством здравоохранения Сахалинской области. В соответствии с данной лицензией ИП Рыбина А.Н. имеет право на розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств в аптечном пункте, расположенном по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Космонавта Поповича, дом 47 помещение 3.

28.08.2014 прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения требований законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте, по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Космонавта Поповича, дом 47 помещение 3, принадлежащего ИП Рыбиной А.Н.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 28.08.2014, установлено, что в материальной комнате вышеуказанного аптечного пункта, при температуре +24оС хранились лекарственные препараты: Цинковая паста, мазь для наружного применения в количестве 1 штуки, Стрептоцид мазь для наружного применения в количестве 2 штук при указанном на упаковках данных лекарственных средств режиме хранения от +8 о до +15оС.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором 01.09.2014 в отношении ИП Рыбиной А.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации заявителем данного нарушения. Выявленные нарушения квалифицированы судом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Однако, переквалифицировав выявленное нарушение на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд также отказал в привлечении ИП Рыбиной А.Н. к административной ответственности, поскольку переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается административным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статьях 14.43 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объект административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей - общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец, осуществляющий как оптовую, так и розничную торговлю.

В отношении хранения лекарственных средств технический регламент отсутствует, следовательно, должны применяться следующие нормативные акты, принятые в указанных целях.

Такие требования установлены, в частности, Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), Правилами хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона N 61-ФЗ правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила хранения лекарственных средств утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств" (далее - приказ N 706н). В соответствии с приказом N 706н, Правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

В соответствии с пунктом 32 Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проверки в материальной комнате вышеуказанного аптечного пункта, при температуре +24оС хранились лекарственные препараты: Цинковая паста, мазь для наружного применения в количестве 1 штуки, Стрептоцид мазь для наружного применения в количестве 2 штук при указанном на упаковках данных лекарственных средств режиме хранения от +8 о до +15оС. Прибор для регистрации параметров воздуха (гигрометр ВИТ-1) поверка январь 2014.

Таким образом, предприниматель своими действиями нарушил Правила, а, следовательно, и пункты 1, 2 статьи 58 Закона N 61-ФЗ, пункта 32 Правил.

Несоблюдение требований, установленных пунктом 32 Правил образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Данные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и посягают на права граждан.

При этом несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что выявленное нарушение правил хранения лекарственных средств является нарушением лицензионных требований и условий, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - статьей 14.1 КоАП РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ возможна квалификация одного действия (бездействия), как содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2014, материалов проверки следует, что предпринимателем совершено нарушение пунктов 1, 2 статьи 58 Закона N 61-ФЗ, пункта 32 Правил.

Поскольку заявителем в пределах предоставленных ему полномочий установлено и вменено в вину предпринимателю нарушение Правил, то есть обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное нарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод прокурора о том, что суд первой инстанции, установив в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, был вправе переквалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение и привлечь ИП Рыбину А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которых, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей является более строгой, чем санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, постольку переквалификация действий с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ недопустима, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2014 по делу N А59-4195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина