Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 17АП-16133/14

г. Пермь

27 января 2015 г.

Дело N А60-27585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "СПП "Континенталь" (ОГРН 1106658012251, ИНН 6658365273), ответчика Дорожкина М.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Дорожкина Максима Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2014 года

по делу N А60-27585/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску ООО "Система приема платежей "Континенталь"

к Дорожкину Максиму Андреевичу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система приема платежей "Континенталь" (далее ООО "СПП "Континенталь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Дорожкину Максиму Андреевичу (ответчик) о взыскании 131 000 руб. убытков на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 8-10 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшил размер взыскиваемых убытков до 83 500 руб. (л. д. 3-4, 50-51 т. 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26 января 2015 года), принятым судьей Соболевой Н.В. по делу N А60-27585/2014, исковые требования удовлетворены. С Дорожкина М.А. в пользу ООО "СПП "Континенталь" взысканы убытки в сумме 83 500 руб., 3 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы (л. д. 61-67 т. 3).

Ответчик, Дорожкин М.А., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению ответчика, систематическое присвоение им денежных средств истцом не доказано, а денежные средства, возврата которых требует истец, возвращались не только на расчетный счет общества, но и в кассу предприятия и посредством выдачи денег под отчет. Договоры беспроцентного займа, на основании которых перечислялись денежные средства ответчику, истцом в материалы дела не представлены. Также Дорожкин М.А. полагает, что денежные средства, о взыскании которых заявлено в настоящем деле, полностью взысканы судом с него в деле N А60-49969/2013. Данный факт, считает ответчик, могла бы подтвердить финансовая экспертиза, однако в удовлетворении ходатайства об истребовании финансовой и бухгалтерской документации с целью последующего проведения экспертизы ответчику судом отказано. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Дорожкин М.А. просит отменить решение в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, ООО "СПП "Континенталь", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СПП "Континенталь" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 августа 2010 года (Выписка из ЕГРЮЛ).

Директором общества с момента его создания являлся Дорожкин М.А. (решение единственного участника ООО "СПП "Континенталь" N 1 от 25 августа 2010 года, л. д. 20-21 т. 3).

19 июня 2013 года решением единственного участника общества Дорожкин М.А. освобожден от должности директора общества (протокол от 19 июня 2013 года, л. д. 17 т. 3).

Полагая, что в период осуществления полномочий директора ООО "СПП "Континенталь" Дорожкин М.А. в отсутствие каких-либо оснований перечислял на свой счет денежные средства со счета общества, оно обратилось в арбитражный суд с иском к Дорожкину М.А. о взыскании причиненных убытков в сумме 83 500 руб. на основании статьи 53 ГК РФ (л. д. 8-10 т. 1, 3-4, 50-51 т. 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 названного ФЗ).

При этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

В силу изложенного ООО "СПП "Континенталь" вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В период с момента государственной регистрации общества 10 августа 2010 года и по 19 июня 2013 года функции его единоличного исполнительного органа исполнял Дорожкин М.А. (л. д. 17, 20-21 т. 3).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что в период осуществления полномочий директора ООО "СПП "Континенталь" Дорожкин М.А. в отсутствие каких-либо оснований с 30 сентября 2011 года по 14 июня 2013 года перечислял на свой счет денежные средства со счета общества, что, по мнению общества, является его убытками.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

ООО "СПП "Континенталь" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Предметом деятельности общества является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, денежное и финансовое посредничество (л. д. 31-49 т. 3).

В подтверждение факта причинения ООО "СПП "Континенталь" убытков им в материалы дела представлена выписка по счету общества, открытому в ОАО "УБРиР", за период с 30 сентября 2011 года по 17 февраля 2014 года (л. д. 11-150 т. 1, 1-112 т. 2).

Из названной выписки следует, что в период с 30 сентября 2011 года по 15 января 2013 года, то есть в период, когда Дорожкин М.А. исполнял обязанности директора ООО "СПП "Континенталь" и осуществлял функции по распоряжению движением денежных средств по счету общества, со счета ООО "СПП "Континенталь" на счет Дорожкина М.А. перечислены денежные средства в общей сумме 4 065 529 руб.

В качестве основания платежа указаны договоры займа.

Однако данные договоры, равно как и иные доказательства в подтверждение наличия оснований для указанных перечислений, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В отсутствие доказательств наличия оснований для перечислений денежных средств, о чем ответчик Дорожкин М.А. как директор ООО "СПП "Континенталь" и в то же время получатель денежных средств был осведомлен, такие перечисления свидетельствуют о недобросовестности его действий, осуществленных при наличии его прямой заинтересованности в них и в ущерб интересам общества, лишившегося без установленных законом или договором оснований вышеназванной суммы.

По утверждению истца, Дорожкиным М.А. обществу возвращены денежные средства лишь в сумме 3 982 029 руб. (л. д.14-16 т.3).

Доказательств возврата всей суммы ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах реальный ущерб ООО "СПП "Континенталь" составил 83 500 руб.

Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года об удовлетворении исковых требований ООО "СПП "Континенталь" является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, возврата которых требует истец в настоящем деле, возвращались им не только на расчетный счет истца, но и в кассу предприятия и посредством выдачи денег под отчет, не подтвержден им документально (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлены договоры беспроцентного займа, на основании которых перечислялись денежные средства с расчетного счета общества на расчетный счет ответчика, отклоняется судом на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно на ответчике в силу названной нормы права при наличии у него возражений относительно исковых требований общества лежит обязанность представить доказательства в обоснование того обстоятельства, что денежные средства перечислялись им со счета общества на свой счет при наличии каких-либо оснований, в частности, договоров займа.

Утверждение Дорожкина М.А. о том, что денежные средства, о взыскании которых заявлено в настоящем деле, полностью взысканы судом с него в деле N А60-49969/2013, несостоятельно.

Предметом исковых требований в деле N А60-49969/2013 являлись убытки, возникшие в связи с не зачислением на счет общества, открытый в ОАО "УБРиР", денежных средств, поступивших в платежные терминалы истца (л. д. 31-49 т. 3).

В настоящем же деле истцом взыскиваются убытки, возникшие в связи с перечислением ответчиком денежных средств, находившихся на счете общества, на свой личный счет в отсутствие каких-либо оснований.

Таким образом, предмет спора в настоящем деле и в деле N А60-49969/2013 различный.

Данный вопрос является правовым, не требует специальных познаний и, соответственно, назначения экспертизы (статья 82 АПК РФ), в связи с чем довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании финансовой и бухгалтерской документации с целью последующего проведения экспертизы несостоятелен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика, Дорожкина М.А., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Дорожкина М.А.

Поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителем по предложению суда, изложенному в определении от 15 декабря 2014 года, не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу N А60-27585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дорожкина Максима Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина