Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 05АП-15944/14 (ключевые темы: почтовое извещение - почтовый перевод - оставление апелляционной жалобы без движения - почтовые отправления - почтовая связь)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 05АП-15944/14

г. Владивосток

28 января 2015 г.

Дело N А59-3031/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционные жалобы Конышева Александра Васильевича, Малашкина Анатолия Александровича, Штарёва Сергея Николаевича,

апелляционные производства N 05АП-15944/2014, 05АП-15945/2014, 05АП-15946/2014,

на решение от 12.11.2014

по делу N А59-3031/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Паллада" Конышева Александра Васильевича, Малашкина Анатолия Александровича, Штарёва Сергея Николаевича

к Байрамову Абульфазу Алиаббасу оглы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Паллада"

(ИНН 6511002136, ОГРН 1026500533366)

об исключении участника общества,

установил:

19.12.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Конышева Александра Васильевича, Малашкина Анатолия Александровича, Штарёва Сергея Николаевича на решение от 12.11.2014 по делу N А59-3031/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 апелляционные жалобы Конышева Александра Васильевича, Малашкина Анатолия Александровича, Штарёва Сергея Николаевича оставлены без движения как поданные с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

А именно, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В связи с этим уплате подлежит по 666 рублей 66 копеек государственной пошлины каждым из апеллянтов в отдельности, в то время как государственная пошлина уплачена только Конышевым Александром Васильевичем.

Заявителям апелляционных жалоб предложено в срок к 26.01.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 об оставлении апелляционных жалоб без движения заявителями жалоб исполнено не было.

Копии определения суда об оставлении апелляционных жалоб без движения были получены Малашкиным Анатолием Александровичем и Конышевым Александром Васильевичем 12.01.2015 и 17.01.2015 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями

N 690991 81 08346 2, N 690991 81 08344 8.

Копия определения, направленного в адрес Штарёва Сергея Николаевича не была получена им, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от 29.12.2014 N 690991 81 08347 9, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением после двукратного извещения отделением почтовой связи адресата о поступлении судебной корреспонденции.

Определение от 26.12.2014 об оставлении апелляционных жалоб без движения направлялось Штарёву Сергею Николаевичу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горная, д. 11, кв. 7.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствуют две отметки о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, Штарёв Сергей Николаевич считается извещенным надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что заявители располагали временем для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционных жалоб без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителей жалоб не поступало.

По состоянию на 28.01.2015 обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалоб без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционные жалобы Конышева Александра Васильевича, Малашкина Анатолия Александровича, Штарёва Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2014 по делу N А59-3031/2014.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы с приложенными к ним документами возвратить заявителям.

Возвратить Конышеву Александру Васильевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына