Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-55019/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-145086/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Базарнова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. (резолютивная часть 14 ноября 2014 г.) по делу N А40-145086/10, вынесенное судьёй Ивановым А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрейдКом"

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании торгов по продаже помещений, принадлежащего должнику, проведенных ООО "Социнвестпроект" недействительными; признании договора купли-продажи заключенный по результатам торгов между ООО "Социнвестпроект" и ООО "ХОРС" недействительным.

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Базарнова А.В.- Першина Е.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ОАО "АЛЬФА-БАНК"- Веселов А.В. по доверенности от 27.02.2014 г. N 5/833 Д.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсным управляющим ООО "ТрейдКом" Базарновым А.В. обжалуется определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 г. по делу N А40-145086/10 в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании торгов по продаже помещений, принадлежащего должнику, проведенных ООО "Социнвестпроект" недействительными; признании договора купли-продажи заключенный по результатам торгов между ООО "Социнвестпроект" и ООО "ХОРС" недействительным.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего должника настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. должник-ООО "ТрейдКом" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.07.2012г.N 138.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. Ланцов Андрей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.04.2014г.N 68.

Конкурсный управляющий должника 08.04.2014 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании торгов (проведенных в форме открытого аукциона) по продаже нежилого здания общей площадью 4 901,3 кв.м, расположенного по адресу:. г. Москва, ул. Большая Бронная, д.23, стр.1, кадастровый номер 77-77-11/167/2010-731, принадлежащего ООО "ТрейдКом", проведенных ООО Социнвестпроект" недействительными; признании договора купли-продажи заключенного по результатам торгов между ООО "Социнвестпроект" и ООО "ХОРС" недействительным.

В рамках обособленного данного обособленного спора об утверждении начальной цены залогового имущества назначена судебная экспертиза.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Базарнова А.В. о признании торгов (проведенных в форме открытого аукциона) по продаже нежилого здания общей площадью 4 901,3 кв.м, расположенного по адресу:. г. Москва, ул. Большая Бронная, д.23, стр.1, кадастровый номер 77-77- 11/167/2010-731, принадлежащего ООО "ТрейдКом", проведенных ООО "Социнвестпроект" недействительными; признании договора купли-продажи заключенного по результатам торгов между ООО "Социнвестпроект" и ООО "ХОРС" недействительным необходимо приостановить до рассмотрения вопроса об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК" и утверждении Положения о Порядке, условий проведения торгов по продаже имущества ООО "ТрейдКом", находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности.

Одним из оснований для признания торгов недействительными по заложенному имуществу -нежилого здания общей площадью 4 901,3 кв.м, расположенного по адресу:. г. Москва, ул. Большая Бронная, д.23, стр.1, кадастровый номер 77-77-11/167/2010-731, принадлежащего ООО "ТрейдКом" и признании сделки -договора купли-продажи заключенного по результатам торгов между ООО "Социнвестпроект" и ООО "ХОРС" недействительной, приведено конкурсным управляющим реализация данного имущества победителю торгов -ООО "Хорс"" по заниженной цене, чем по его мнению нарушены права всех конкурсных кредиторов должника.

Для проверки данного довода необходима экспертиза, результаты которой необходимы также для рассмотрения вопроса об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК" и утверждении Положения о Порядке, условий проведения торгов по продаже имущества ООО "ТрейдКом", находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснил: правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу применяются и в апелляционной инстанции, особо при этом подчеркнув, что в случаях, предусмотренных в статье 81 (в действующей редакции Кодекса ей соответствует статья 143), приостановление производства по делу является обязанностью арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно приостановил производство по настоящему делу, поскольку по результатам экспертизы определяется начальной цены залогового имущества, необходимая также для рассмотрения вопроса об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК" и утверждении Положения о Порядке, условий проведения торгов по продаже имущества ООО "ТрейдКом", находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК", положенное в основу заявления конкурсного управляющего должника о признании торгов недействительными и о признании сделки -договора купли-продажи заключенного по результатам торгов между ООО "Социнвестпроект" и ООО "ХОРС" недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-145086/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Базарнова А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова