Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 18АП-15029/14

г. Челябинск

28 января 2015 г.

Дело N А76-12721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2014 г. по делу N А76-12721/2014 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" - Арбузов С.В. (доверенность N 3 от 12.01.2015),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Кондрашихина Д.С. (доверенность N 15/29-025 от 03.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (далее - заявитель, ООО УК "УправДом", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2014 N 975 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 23.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК "УправДом" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что судом не дана оценка доводам стороны заявителя в части того, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений. В настоящем случае, Управление Роспотребнадзора, в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ, назначило административное расследование, в ходе которого выявило административное правонарушение.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора передало жалобу жителей в Управление государственной жилищной инспекции по Челябинской области, которой по результатам проверки нарушений не обнаружено. Однако, Управление Роспотребнадзора провело проверку по тем же фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заинтересованным лицом допущено существенное процессуальное нарушение при производстве дела об административном правонарушении, которое выражается в том, что Управлением Роспотребнадзора в определении N 05/28 от 17.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, преждевременно, до выхода на место установлено, какие нормы действующего законодательства нарушены.

Заявитель также полагает, что протокол осмотра N 11 от 18.04.2014 оформлен с нарушением процедуры проведения осмотра, предусмотренной ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Роспотребнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО УК "УправДом" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117448005003, юридический адрес (место нахождения): г. Челябинск, ул. Куйбышева, 43-40. Директором общества с 11.07.2011 назначен Дейкин Дмитрий Борисович (л.д. 26, 42).

По факту поступления жалоб в Роспотребнадзор, от граждан, проживающих по адресу: г. Челябинск, ул.Краснознаменная, 9, о нахождении крыс в подвальном помещении данного многоквартирного дома, в адрес ООО УК "УправДом", определением N 05/28 от 17.04.2014 специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора Галай О.В. в отношении ООО УК "УправДом" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д. 53-54).

Указанное определение получено директором ООО УК "УправДом" Дейкиным Д.Б. 17.04.2014, о чем в определении имеется отметка.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что на основании решения собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе обсуживающей организации (протокол N 1 от 24.01.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, 9, является ООО УК "УправДом" (л.д.68-69), с которым заключен договор N 23 от 01.02.2012 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.82-83).

Приложением N 1 к договору N 23 от 01.02.2012 утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме (л.д. 84).

В п.5 раздела III указанного перечня указано - санитарная обработка помещений общего пользования (4 раза в год).

Приложением N 2 к договору N 23 от 01.02.2012 определено общее имущество многоквартирного дома, согласно которому к нему относится, в том числе подвальное помещение (л.д. 85).

ООО УК "УправДом" (заказчик) был заключен с ООО "Ирвис" (подрядчик) договор N 11 от 13.08.2012, согласно которому заказчик поручает в интересах и за счет собственников и иных пользователей жилых помещений, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов, инженерных сетей жилищного фонда, санитарному содержанию мест общего пользования, находящегося в управлении заказчика, расположенного по адресам, согласно приложения N 1 к настоящему договору (л.д. 60-67). В перечне домов имеется и дом, расположенный по адресу: ул. Краснознаменная, 9. Срок действия договора (с учетом его продления) - до 31.12.2014.

18.04.2014 специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Галай О.В., с участием представителя ООО УК "УправДом" инженера Куслиева С.Н. по доверенности N 15 от 01.04.2014 (л.д.13) и двух понятых проведен осмотр подвального помещения многоквартирного жилого дома N 9 по ул.Краснознаменная, по результатам которого составлен протокол N 11 об осмотре помещений (л.д.12, 57-58).

В ходе проведенного осмотра установлено, что придомовая территория убрана, подъезды чистые в подвальном помещении имеется крупногабаритный мусор; приманки для крыс не обнаружены; со слов инженера ООО УК "УправДом" Куслиева С.Н. дератизацию проводили 07.04.2014. Дератизация проводится силами ООО УК "УправДом" (слесарями и инженерами без профессиональной подготовки и аттестации); вентиляционные отверстия частично закрыты металлической сеткой имеется свободное для грызунов сообщение с улицей. Протокол об осмотре помещения получен представителем ООО УК "УправДом" Куслиевым С.Н. 18.04.2014, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

По итогам проведенной проверки, ввиду установления нарушений, 22.04.2014 в присутствии директора ООО УК "УправДом" Дейкина Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 05/62 (л.д. 14, 40-41), который подписал протокол и указал, что с протоколом согласен, копия протокола вручена.

По результатам административного расследования, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 975 от 08.05.2014 (л.д. 16, 38), которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление направлено ООО УК "УправДом" почтой, что подтверждается уведомлением (л.д.39).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству. Правонарушение совершено в результате бездействия ООО УК "УправДом" по исполнению взятых на себя обязательств по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что повлекло нарушения санитарно-эпидемиологических требований. В связи с чем, наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении управления многоквартирным домом возложена на управляющую организацию.

На основании заключенного договора N 23 от 01.02.2012, обществом должны обеспечиваться благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом данного правонарушения являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

При эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ).

За нарушение санитарного законодательства в силу статьи 55 Закона N 52-ФЗ устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Согласно пункту 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН 42-128-4690-88) объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), которые, в силу п.1.2., устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пункт 1.5 регламентирует, что контроль за соблюдением требований настоящих санитарных правил осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Пунктом 3.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 3.5.3.1129-02" (далее - СанПиН 3.5.3.1129-02) установлены основные мероприятия по защите объектов от грызунов:

- применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами;

- использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей;

- устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды;

- герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;

- исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков;

- установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).

Согласно пунктам 2.20, 2.21 СанПин 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" (далее - СанПин 3.5.1378-03) лица, занимающиеся дезинфекционной деятельностью, проходят профессиональную подготовку и аттестацию, включая вопросы безопасного осуществления работ, оказания первой доврачебной помощи при отравлении дезинфекционными средствами.

Лица, занимающиеся дезинфекционной деятельностью, в установленном порядке проходят предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Административным органом в ходе проверки установлено, что ООО УК "УправДом" допустило нарушения ст.ст. 11.23 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.3.2 СП 3.5.3.1129-02 "3.5.3.Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", п.2.20 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", а именно:

- захламлено подвальное помещение жилого дома по ул.Краснознаменная,9 (обнаружены части сан.технического оборудования.) (п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10);

- не проводится мероприятия, препятствующие миграции грызунов (частично отсутствуют металлические решетки на вентиляционных отверстиях) (п.3.2 сп 3.5.3.1129);

- дератизационные мероприятия проводятся персоналом без профессиональной подготовки и аттестации (п.2.20 СП 3.5.1378-03).

Указанные факты зафиксированы в протоколе N 11 от 18.04.2014 об осмотре помещений (л.д.12, 57-58), составленном специалистом - экспертом Галай О.В. с участием представителя ООО УК "УправДом" инженера Куслиева С.Н. по доверенности N 15 от 01.04.2014 (л.д.13) и двух понятых.

В результате проведенного осмотра подвального помещения многоквартирного жилого дома N 9 по ул.Краснознаменная, установлено, что придомовая территория убрана, подъезды чистые, в подвальном помещении имеется крупногабаритный мусор; приманки для крыс не обнаружены; со слов инженера ООО УК "УправДом" Куслиева С.Н. дератизацию проводили 07.04.2014. Дератизация проводится силами ООО УК "УправДом" (слесарями и инженерами без профессиональной подготовки и аттестации); вентиляционные отверстия частично закрыты металлической сеткой имеется свободное для грызунов сообщение с улицей. Протокол об осмотре помещения получен представителем ООО УК "УправДом" Куслиевым С.Н. 18.04.2014 о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Факт нарушения обществом положений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом по существу не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.4 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра N 11 от 18.04.2014 составлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с участием двух понятых и представителя общества (л.д. 12-13). Протокол об административном правонарушении от 22.04.2014 (л.д. 14-15) составлен в присутствии представителя общества - директора Дейкина Д.Б.

Согласно ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении ( ч. 3 ст. 28.7 КоАП).

Как усматривается из материалов дела, определением административного органа N 05/28 от 17.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное определение принято в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, доводы заявителя о нарушении процессуальных требований при назначении проведения административного расследования подлежат отклонению, так как обстоятельства, изложенные в определении, следуют из обращений жильцов дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора провело проверку по тем же обстоятельствам, что и Управление государственной жилищной инспекции по Челябинской области, подлежит отклонению. Заинтересованное лицо, установив, что жалобах жильцов дома содержат доводы о нарушении норм пожарной безопасности и контроля за соблюдением требований к предоставлению коммунальных услуг, которые в компетенцию Управления Роспотребнадзора не входят, перенаправило жалобу в части указанных доводов для рассмотрения по подведомственности в Управление государственной жилищной инспекции по Челябинской области и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (л.д. 106-107).

Указанные действия административного органа следует признать законными, поскольку согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры проведения осмотра, предусмотренной ст. 27.8 КоАП РФ N 11 от 18.04.2014 ввиду того, что подвал жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная не принадлежит ООО УК "УправДом" судом апелляционной инстанции отклоняется. Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения указанного подвала принадлежат заявителю на праве собственности. Вместе с тем, ООО УК "УправДом" используется заявителем для осуществления предпринимательской деятельности в рамках исполнения договорных обязательств в рамках договора N 23 от 01.02.2012 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Более того, ст. 27.8 КоАП РФ не содержит положение о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может осуществляться исключительно в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол проведения осмотра N 11 от 18.04.2014 является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, составлен с соблюдением требований закона, с участием уполномоченного представителя ООО УК "УправДом" в присутствии понятых, объективные данные, содержащиеся в нем подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек, наказание назначено ООО УК "УправДом" в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение штрафа в минимальном размере 10 000 руб., установленным данной статьей, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2014 г. по делу N А76-12721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов