Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 07АП-12359/14

г. Томск

28 января 2015 г.

Дело N А45-14864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

от заявителя: Рахимова Н.Ш. по доверенности N 19 от 27.10.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Шиловский М.Ю. по доверенности от 08.08.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.10.2014 по делу N А45-14864/2014 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, г.Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу "Солнечное", с. Новолуговое (ИНН 5433174775/КПП 543301001, ОГРН 1085475005440)

о приостановлении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Новосибирской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о приостановлении деятельности закрытого акционерного общества "Солнечное" (ИНН 5433174775/КПП 543301001, ОГРН 1085475005440) (далее - ЗАО "Солнечное", Общество), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства: многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения N 4 N 5, расположенных по адресу: НСО, Новосибирский район, Новолуговской с/с, с. Новолуговое, ул. Октябрьская, на срок 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Солнечное" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Солнечное" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилых домов.

14.11.2013 Обществом сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области за N 1 и ведется строительство многоквартирного жилого дом с помещениями общественного назначения в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области N 2 со сроком передачи объектов долевого строительства - третий квартал 2013 года (согласно отчетности Общества за 21 квартал 2014). Общество не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение десяти месяцев на общую сумму 49, 891 тыс. рублей.

Общество также осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области N 3. Общее количество самостоятельных частей 60 квартир, 8 офисов. Заключено 59 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 44,63 тыс. рублей. Срок передачи объектов долевого строительства, согласно отчетности за 1 квартал 2014 - первый квартал 2014 года. Общество не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев на общую сумму 44,63 тыс. рублей.

Кроме этого Обществом строятся два многоквартирных жилых дома с помещениями общественного назначения в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области N 4,5. Срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства - четвертый квартал 2014 года,1 квартал 2015 г. соответственно. Заключен 21 договор участия в долевом строительстве на общую сумму 13, 469 тыс. рублей по 4 дому и 11 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 8, 337 тыс. рублей по 5 дому.

Полагая, что осуществляемая ЗАО "Солнечное" деятельность ведется с нарушениями действующего законодательства, на основании пункта 3 части 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ Министерство обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Министерство ссылается на то, что на основании приказа Министерства N 33 от 26.02.2014 в период с 11.03.2014 по 07.04.2014 проведена плановая документарная проверка Общества, в ходе которой установлено, что Обществом не заключено дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объектов недвижимости участникам долевого строительства с участниками долевого строительства домов N2 и 3 в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие формальных признаков нарушения, без оценки иных фактов, не может служить безусловным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган вправе в том числе: осуществлять контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости в соответствии с настоящим Федеральным законом; ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; осуществлять контроль за соблюдением положений настоящего Федерального закона, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона; направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений; принимать меры, необходимые для привлечения застройщиков (их должностных лиц) к ответственности, установленной настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 7 указанной статьи контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщиком не исполнялись положения настоящего Федерального закона, а также принятые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты при условии, что в течение года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия, а также в случае, если более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал не доказанным Министерством, что выявленное нарушение является достаточным основанием для применения к Обществу такой меры воздействия как приостановление на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Данный вывод суд первой инстанции сделал со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, определениях от 7 февраля 2002 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, от 7 июня 2001 года N 139-О, от 14 декабря 2000 года N 244-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно указанным правовым позициям меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Кроме того, указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

При обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Учитывая факт наличия у общества заключенных договоров с участниками долевого строительства, чьи права могут быть затронуты в случае приостановления деятельности общества, а также отсутствие в рассматриваемом случае доказательств грубого и систематического неисполнения застройщиком требований Закона о долевом строительстве, сроки сдачи объектов, указанный в отчете застройщика продлялись в установленном порядке, участникам строительства направлены уведомления о переносе сроков, с частью участников долевого строительства по дому N 3 заключены дополнительные соглашения к договорам долевого участия, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для приостановления деятельности Общества.

Исходя из действий ЗАО "Солнечное" предпринимаемых в целях скорейшего ввода в эксплуатацию домов N N 2, 3, в отсутствие доказательств намеренного бездействия застройщика в сложившейся ситуации, суд первой инстанции обоснованно указал, что лишь то основание для приостановления деятельности Общества, на которое ссылается Министерство, не может служить основанием для приостановления осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

При этом, как справедливо отмечено арбитражным судом, приостановление деятельности ответчика, в данном случае, будет противоречить задачам, которые в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение заявленных Министерством требований, следовательно, в рамках состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) Министерство не обосновало относимыми и допустимыми доказательствами заявленные требования и не представило доказательства того обстоятельства, что принятие испрашиваемой меры не повлечет для третьих лиц (участников долевого строительства) еще большее нарушение прав и их законных интересов, не приведет к еще большему увеличению сроков сдачи объектов и невозможности завершения строительства, в том числе с учетом привлечения кредитных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что применение ответственности в виде приостановления деятельности будет чрезмерным, не отвечающим превентивным признакам и принципу соразмерности публичной ответственности совершенному нарушению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Муругова М.О. в ГУ МВД России по Новосибирской области направлены материалы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как установленных приговором суда фактов хищения денежных средств граждан-участников долевого строительства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что данная мера является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что наличие формальных признаков нарушения, без оценки иных фактов, не может служить безусловным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 по делу N А45-14864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко