Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-55195/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-107027/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Рослесинфорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-107027/14, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-955)

по иску ООО "ГЕОИД+" (ОГРН 1057746787603, 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 15)

к ФГУП "Рослесинфорг" (ОГРН 1037739350835, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, 45, стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 1 110 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Цветков С.А. - гендиректор, Зимин А.В. по доверенности от 30.07.2014 г.

От ответчика: Левченко И.А. по доверенности от 29.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОИД+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" о взыскании задолженности в размере 1 110 000 руб.

Решением суда от 28.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что истец передал ответчику не все материалы, предусмотренные техническим заданием к договору.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.10.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях договора выполнить следующую работу: подготовка документов, содержащих необходимые для кадастрового учета сведения о лесных (земельных) участках в рамках проведения мепоприятий по землеустройству и землепользованию в границах Наро-Фоминского лесничества Московской области на площади 22,5 тыс. га. Исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора, стоимость работ составляет 1 110 000 руб.

Срок выполнения работ по договору: начало - дата подписания договора, окончание - 20.12.2013 г.

В силу п. 2.1.1 договора, заказчик обязуется принять работу в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При не подписании акта в указанный срок работа считается принятой. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Во исполнения условий договора, истец передал результаты своей работы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела накладными N 37 от 21.08.2013 г., N 44 от 24.09.2013 г., N 51 от 15.10.2013 г., N 52 от 25.10.2013 г., N 53 от 25.10.2013 г., N 54 от 25.10.2013 г., N 61 от 06.12.2013 г., N 62 от 11.12.2013 г., N 66 от 19.12.2013 г., N 4 от 11.03.2014 г.

19.12.2013 г. за исх. N 75/13 истец передал ответчику акт сдачи-приемки работ N 1 от 19.12.2013 г. в двух экземплярах, счет N 29 от 16.12.2013 г. (том 1 л.д. 18).

Однако ответчик указанный акт не возвратил, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, денежные средства за выполненные работы не перечислил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

Ответчик после получения 19.12.2013 г. акта приема-передачи лишь 27.02.2014 г. исх. N 13/288 уведомил истца о том, что оплата в полном объеме по договору будет осуществлена после предоставления всех отчетных материалов в соответствии с техническим заданием к соответствующему договору.

Как правильно указал суд в своем решении, указанное письмо не может расцениваться как мотивированный отказ от подписания полученного акта приема-передачи, поскольку оно не содержит конкретного перечня замечаний, которые необходимо устранить истцу.

Более того, в силу п. 2.1.1 договора ответчик вместе с истцом должен был составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Однако фактические действия ответчика по приему результатов выполненных работ в согласованные сторонами сроки (19.12.2013 г.) и нарушение с его стороны как порядка рассмотрения полученного акта приема-передачи, так и оплаты, свидетельствуют о нежелании последнего оплатить принятые работы.

Вывод суда о наличии у ответчика обязанности по совершению определенных действия подтверждается, в том числе, актом сдачи-приемки, согласно которому, ответчик 14.01.2014 г. сдал истцу, а истец 14.01.2014 г. принял межевые земельные участки в границах Волоколамского и Наро-Фоминского лесничеств для перевода их в электронный вид (накладная N 4 от 11.03.2014 г.)

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-107027/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров