Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 08АП-12930/14

город Омск

28 января 2015 г.

Дело N А46-11979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12930/2014) Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Омской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу N А46-11979/2014 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регионсибстрой", ИНН 5503227085, ОГРН 1115543010395 (далее - ООО СК "Регионсибстрой", Общество, заявитель)

к УГАДН по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 N 006962,

при участии в судебном заседании представителей:

от УГАДН по Омской области - Алексеева С.В. по доверенности N 157-А от 12.03.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ООО СК "Регионсибстрой" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регионсибстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 N 006962, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 требование Общества удовлетворено, постановление Управления от 21.08.2014 N 006962 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления перевозки автомобилем КамАЗ, регистрационный номер Т 819 ЕН 55 Rus, прицеп регистрационный номер АО9567 55 Rus, тяжеловесного груза без специального разрешения подтверждается материалами дела, однако, то обстоятельство, что соответствующее транспортное средство в рассматриваемом случае находилось во владении ООО СК "Регионсибстрой", опровергается представленными заявителем в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции указал, что согласно договору аренды транспортного средства от 10.07.2014, уведомлению о согласии на передачу предмета лизинга в аренду (субаренду) от 08.07.2014, а также платежному поручению N 978512 от 12.09.2014 указанное выше транспортное средство в рассматриваемый период находилось в пользовании индивидуального предпринимателя Безверхой В.А., поэтому административным органом неправильно установлен субъект совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что транспортное средство и прицеп, на которых осуществлялась незаконная перевозка тяжеловесного груза, принадлежат ООО СК "Регионсибстрой", а договор аренды и путевой лист от 16.07.2014 водителем Арановским В.М. в ходе проведения контрольных мероприятий должностным лицам Управления не представлялись. Кроме того, административный орган указывает на то, что первоначально водителем транспортного средства и Обществом представлен иной путевой лист от 15.07.2014, выданный ООО СК "Регионсибстрой", а также на то, что актов приема-передачи транспортного средства индивидуальному предпринимателю в материалах дела не имеется, поэтому оснований полагать, что незаконная перевозка осуществлялась иным лицом, а не Обществом, не имеется.

В судебном заседании представитель УГАДН по Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО СК "Регионсибстрой" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявляло.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.07.2014 должностными лицами УГАДН по Омской области на ПКП-4 (Омск), с. Одесское, расположенном на 101 км "Омск - Одесское - граница республики Казахстан" выявлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза автомобилем КамАЗ, регистрационный номер Т 819 ЕН 55 Rus, прицеп регистрационный номер АО9567 55 Rus, без специального разрешения, что зафиксировано в акте N 55104000071 от 16.07.2014 (л.д.13).

Поскольку указанное транспортное средство и прицеп принадлежат ООО СК "Регионсибстрой", административным органом по факту выявления указанного выше нарушения составлен протокол N 015449 от 12.08.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.17-18).

21.08.2014 начальником отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области вынесено постановление от 21.08.2014 N 006962, которым ООО СК "Регионсибстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.20-22).

Полагая, что указанное постановление необоснованно вынесено административным органом в отношении ООО "СК "Регионсибстрой", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

24.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют, в том числе, действия по перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения, получение которого обязательно в соответствии с действующим законодательством.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом значение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства для автомобильной дороги, проектирование, строительство и реконструкция которой осуществлялось под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс., при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до.1,35 м равной 75 кН/7,5 тс.

Вместе с тем, административным органом в ходе осуществления предоставленных ему контрольных полномочий установлено, что 16.07.2014 автомобилем КамАЗ, регистрационный номер Т 819 ЕН 55 Rus, прицеп регистрационный номер АО9567 55 Rus, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильной дороге "Омск - Одесское - граница республики Казахстан" без специального разрешения.

Данное обстоятельство зафиксировано в представленных в материалах дела документах (см. акт о превышении ограничений от 16.07.2014 - л.д.13, сообщение от 16.07.2014 - л.д.14, протокол об административном правонарушении N 015449 от 12.08.2014 - л.д.17-18), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, наличие события административного правонарушения установлено и подтверждено административным органом надлежащим образом.

Вместе с тем, перевозчиком груза (грузоперевозчиком) выступает юридическое или физическое лицо, осуществляющее перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза. Им могут быть организации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, и граждане Российской Федерации, лица без гражданства, а также международные организации, иностранные юридические лица и граждане, имеющие соответствующую лицензию и сертифицированный подвижной состав.

При этом в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство - автомобиль КамАЗ, регистрационный номер Т 819 ЕН 55 Rus, а также прицеп, регистрационный номер АО9567 55, принадлежат на праве собственности открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" и по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16703/14/ЛК от 24.06.2014 переданы ООО СК "Регионсибстрой" в аренду (лизинг).

При этом 10.07.2014 ООО СК "Регионсибстрой", с согласия лизингодателя (л.д.69-70), заключило с индивидуальным предпринимателем Безверхой В.А. договор аренды транспортного средства без экипажа N 1-Т от 10.07.2014, согласно пункту 1.1 которого Общество передало автомобиль марки КАМАЗ 6520-73, 2014 года выпуска, кузов N 2360970, регистрационный номер Т 819 ЕН 55, и прицеп, регистрационный номер АО9567 55, во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Безверхой В.А. (л.д.23-25).

Оплата по указанному договору аренды осуществлена индивидуальным предпринимателем в соответствии с платежным поручением N 978512 от 12.09.2014 о перечислении предпринимателем на счет Общества суммы по договору от 10.07.2014 N 1-Т в размере 150 000 руб. (л.д.72).

Кроме того, факт реального исполнения указанного выше договора аренды, заключенного между ООО СК "Регионсибстрой" и индивидуальным предпринимателем Безверхой В.А., и факт передачи автомобиля КамАЗ, регистрационный номер Т 819 ЕН 55, и прицепа, регистрационный номер АО9567 55, Обществом в пользование предпринимателю подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10.07.2014, который, вопреки доводам подателя жалобы, имеется в материалах дела и из которого усматривается, что в момент совершения выявленного Управлением правонарушения соответствующие транспортные средства находились в пользовании индивидуального предпринимателя Безверхой В.А. (л.д.26).

В пользу данного вывода также свидетельствует и содержание имеющихся в материалах дела путевого листа грузового автомобиля от 16.07.2014 N 27 и товарно-транспортной накладной от 16.07.2014, согласно которым перевозка тяжеловесного груза осуществлялась из Казахстана в Россию, и грузоотправителем являлась индивидуальный предприниматель Безверхая В.А. (л.д.11, 27).

При этом доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что первоначально, при осуществлении Управлением контрольных мероприятий по проверке законности перевозки груза по маршруту следования транспортного средства водителем автомобиля КамАЗ, регистрационный номер Т 819 ЕН 55, представлен иной путевой лист - N 87 от 15.07.2014, согласно которому перевозка осуществлялась заявителем и который должен быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу преимущественно перед путевым листом от 16.07.2014 N 27 (л.д.52), обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанный путевой лист от 15.07.2014 N 87, как доказательство виновности ООО СК "Регионсибстрой" в совершении правонарушения, поскольку согласно данному документу перевозка осуществлялась по маршруту "Омск - Казахстан в карьер "Золоторунный", что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе N 015449 от 12.08.2014 об административном правонарушении указано, что перевозка тяжеловесного груза автомобилем КамАЗ, регистрационный номер Т 819 ЕН 55, прицеп, регистрационный номер АО9567 55, осуществлялась из Казахстана в Россию, а не наоборот (л.д.17-18).

Указанный факт, а также дата выдачи путевого листа (15.07.2014), свидетельствуют в пользу довода заявителя о том, что соответствующий документ ошибочно представлен водителем автомобиля КамАЗ, регистрационный номер Т 819 ЕН 55, должностным лицам УГАДН по Омской области в момент обнаружения факта совершения административного правонарушения 16.07.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением надлежащим образом не подтверждено, что лицом, допустившим выявленное противоправное действие, за которое частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является именно ООО СК "Регионсибстрой".

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив, опровергают соответствующий довод административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку неправильное установление лица, являющегося субъектом правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 21.08.2014 N 006962.

При этом то обстоятельство, что путевой лист от 16.07.2014 N 27, товарно-транспортная накладная от 16.07.2014 и договор аренды транспортного средства без экипажа N 1-Т от 10.07.2014 были представлены Обществом только в материалы настоящего дела, в ходе судебного разбирательства, и на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали в распоряжении УГАДН по Омской области, само по себе не свидетельствует об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о законности постановления от 21.08.2014 N 006962.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу N А46-11979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков