Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-24811/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А56-18763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Маркедонская Т.Е. по доверенности от 12.01.2015.

от ответчика: Не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24811/2014) ЗАО "ЭВЕЛИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-18763/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи"

к 1) ЗАО "ЭВЕЛИН", 2) ОАО Коммерческий Банк "МАСТ-Банк"

о взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Эвелин" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 282 007 рублей 50 коп. неустойки по договору поставки N 1670 от 09.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований от 05.06.2014).

Определением суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО Коммерческий Банк "МАСТ-Банк".

Решением суда от 12 августа 2014 года исковые требования к ЗАО "Эвелин" удовлетворены, взыскана неустойка в размере 282 007 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований к ОАО Коммерческий Банк "МАСТ - Банк" было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Эвелин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на обязанность суда применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) и уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью.

Податель жалобы указал, что так как решая вопрос о соразмерности неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составляет 16,5%, а взысканная судом неустойка по спорному решению составляет 182,5% годовых и является завышенной, податель жалобы просит решение суда изменить.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик обжалует спорное решение в части, законность и обоснованность решения в соответствии в ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверены судом в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами спора был заключен договор N 670 от 09.04.2013 г. по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке мягкой мебели, в количестве и ассортименте, согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью указанного государственного контракта, на общую сумму 2 180 014 рублей 00 коп., а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара. Срок действия договора до 01.12.2013.

27 ноября 2013 года к указанному выше договору было заключено дополнительное соглашения N 1, согласно которому срок действия договора продлили до 23.12.2013.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик обязан оплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара.

При заключении государственного контракта ответчик представил в качестве обеспечения исполнения государственного контракта банковскую гарантию N 2968/2013 04.04.2013 г.

В нарушение обязательств по договору, поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарными накладными.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Эвелин" обязательств по договору, 27.12.2013 истцом в адрес Банка была направлена претензия об уплате неустойки.

Банк в письме от 21.01.2014 отказал истцу в выплате неустойки, уведомив заказчика о том, что представленная Обществом банковская гарантия Банком не выдавалась.

01.10.2013 г. истцом в адрес ЗАО "Эвелин" была направлена претензия об уплате неустойки, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск в отношении ЗАО "Эвелин" обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В отношении ОАО Коммерческий Банк "МАСТ-Банк" в требованиях отказал.

Исследовав материала дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и вправе заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик обязан оплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара.

Поскольку ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора, именно эта ставка и подлежит применению в данном случае.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью, как полагает ответчик.

Кроме того, в связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик довод о несоразмерности заявленной неустойки, не заявлял, а заявил только в суде апелляционной инстанции, на основании пункта пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), данный довод не может подлежать рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, и подлежит доказыванию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-18763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина