Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 17АП-16833/14

г. Пермь

28 января 2015 г.

Дело N А60-37341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт": не явились,

от ответчика - ООО Производственно-строительная компания "Гранит": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Производственно-строительная компания "Гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года

по делу N А60-37341/2014, принятое судьей Липиной И.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к ООО Производственно-строительная компания "Гранит" (ОГРН 1046604414163, ИНН 6672173291)

о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - истец, ЗАО "УК "Стандарт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Гранит" (далее - ответчик, ООО ПСК "Гранит") о взыскании 96 788 руб. 32 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ по договору от 24.06.2011 N 3 (л.д.9-11).

Определением арбитражного суда от 08.09.2014 исковое заявление в соответствии со ст.ст. 227, 228 АПК РФ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014, принятым судьей Липиной И.В., иск удовлетворен в полном объеме (л.д.123-128).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что не был извещен об осмотрах объекта, состоявшихся 18.09.2012 и 08.11.2013, при этом ссылка в акте от 18.09.2012 на участие в обследовании лестничных пролетов в качестве представителя ЗАО "УК "Стандарт" Иванова А.В. необоснованна, поскольку на дату осмотра Иванов А.В. в штате ЗАО "УК "Стандарт" не состоял, а доказательства наличия между указанным лицом и ответчиком гражданско-правовых отношений в деле отсутствуют. В то же время, ссылаясь на то, что акты осмотра от 18.09.2012, от 08.10.2013 и дефектная ведомость от 24.04.2014 N 1 в адрес подрядчика не поступали, заявитель жалобы также указывает, что недостатки работ, указанные в акте от 18.09.2011 и ведомости от 24.04.2014 не соответствуют объему выполненных работ. В частности ответчиком не выполнялись работы по расчистке подоконников от краски и шпатлевки, покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, шпатлевке по дереву подоконников, перетирке штукатурки внутренних помещений, покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, улучшению окраски масляными составами по дереву подоконников.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 по результатам конкурса от 15.06.2011 между ЗАО "УК "Стандарт" (заказчик) и ООО ПСК "Гранит" (подрядчик) заключен договор подряда N 3 (л.д.12-16).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту лестничных клеток жилого дома по ул. Фрунзе, 91 в соответствии с заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с настоящим договором (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: начало - 04.07.2011, окончание - 30.08.2011.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011 стоимость работ определяется сметой и составляет 521 011 руб. 97 коп., в том числе НДС 18%.

В 2.1.2 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В силу п. 2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, с соблюдением требований охраны труда, пожарной безопасности, а также законодательства об охране окружающей среды.

Из п. 2.1.9 договора следует, что на результат выполненных работ установлен гарантийный срок - 3 года.

Сторонами подписан акт формы N КС-2 от 01.09.2011 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 521 011 руб. 97 коп., а также акт сдачи-приемки работ от 28.08.2011 (л.д.18, 20-25).

Согласно акту, составленному 18.09.2012 с участием представителей ЗАО "УК "Стандарт" Кривцовой И.Г., ООО ПСК "Гранит" Ивановым А.В., в ходе осмотра комиссией выявлены следующие недостатки работ:

- отслоение краски и штукатурного слоя подоконников во всех подъездах;

- отслоение местами окраски откосов;

- замурованы этажные щиты электроснабжения, так что при открывании отваливается штукатурка (л.д.37).

По результатам названного обследования комиссией принято решение об устранении всех дефектов отделки, возникших в гарантийный период после ремонта, выполненного в летний период 2011 года.

Затем, 08.11.2013 представителем ЗАО "УК "Стандарт" Кривцовой И.Г. и одним из квартиросъемщиков многоквартирного дома Блиновым С.Н. в ходе повторного осмотра лестничных клеток подъездов в доме по ул. Фрунзе, 91 по всем шести подъездам, установлено, что замечания, выявленные в сентябре 2012 года, подрядчиком не устранены (л.д.40).

Поскольку комиссией в составе Кривцовой И.Г. (представитель заказчика), Блинова С.Н. (представитель собственников помещений жилого дома), Терентьева С.А. (представитель подрядной организации ООО "Коммунальные системы") вновь установлено, что ранее выявленные недостатки работ не устранены, принято решение об их устранении силами третьих лиц (акт от 23.04.2014) (л.д.41).

В этой связи 24.04.2014 между ЗАО "УК "Стандарт" (заказчик) и ООО "СВС-Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 5 на выполнение работ по исправлению выявленных недостатков (л.д.42-46).

Стоимость работ, выполненных ООО "СВС-Групп", согласно формам N КС-2 и N КС-3 составила 96 788 руб. 32 коп. (л.д.53-58).

Данные работы оплачены заказчиком полностью, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2014 N 84170 (л.д.63).

Вышеуказанные обстоятельства послужили ЗАО "УК "Стандарт" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности возникновения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, а также в связи с подтверждением факта несения расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции в силу п. 1 ст. 723, ст. 737 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 24.06.2011 N 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ст.737 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного п. 2.1.9 договора; недостатки работ ответчиком не устранены; при этом право истца как заказчика на самостоятельное устранение недостатков/дефектов либо поручения их устранения третьим лицам предусмотрено условиями п. 2.3.3 договора; привлечение к устранению недостатков иного подрядчика с возмещением затрат за счет ответчика является правомерным.

Доказательств того, что выявленные дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации объекта, в материалах дела отсутствуют, и ответчик суду такие доказательства представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт несения ЗАО "УК "Стандарт" расходов на устранение недостатков/дефектов выполненных ООО ПСК "Гранит" работ в сумме 96 788 руб. 32 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 96 788 руб. 32 коп. расходов на основании п. 1 ст. 723, ст. 737 ГК РФ. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно неучастия представителя ООО ПСК "Гранит" при обследовании объекта и неполучения претензий заказчика по поводу недостатков работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам настоящего дела.

Из письма от 24.10.2012 N 2452, полученного подрядчиком 26.10.2012 (по факсу) и 08.11.2012 (посредством почтовой связи) следует, что ответчик был уведомлен о недостатках выполненных работ, следовательно, ООО ПСК "Гранит" имело возможность заявить свои возражения и принять участие в последующих осмотрах объекта.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что дефекты/недостатки работ, выявленные в ходе осмотров объекта, не соответствуют объемам работ, выполненных ответчиком, то он также не может быть принят апелляционным судом.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту лестничных клеток установлен судом на основании оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Перечень работ, которые следует выполнить для устранения дефектов, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ, может не совпадать с перечнем произведенных работ при ремонте объекта, поскольку их объем определен специалистами (ООО "СВС-Групп") исходя из характера и объема выявленных дефектов. Доказательств того, что выявленные дефекты не связаны с работами ответчика, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу N А60 - 37341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева