Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 05АП-15836/14

г. Владивосток

28 января 2015 г.

Дело N А59-4300/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-15836/2014

на решение от 21.11.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4300/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска (ИНН 6501025864, ОГРН 1026500531980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

к Государственному унитарному оптово-торговому предприятию "Фармация" (ИНН 6501038623, ОГРН 1026500536644, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Прокурора города Южно-Сахалинска: представитель Ягубкин А.В. по доверенности от 26.12.2014 N 12-128-2014, сроком на один год, служебное удостоверение NТО 120159.

От Государственного унитарного оптово-торгового предприятия "Фармация": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Южно-Сахалинска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении государственного унитарного оптово-торгового предприятия "Фармация" (далее - предприятие, ГУП "Фармация") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем прокурор обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указал, что при проведении проверки установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности, а в действиях Предприятие имеются все признаки состава вменённого административного правонарушения. Полагает, что у суда не имелось препятствий для надлежащей квалификации деяния ГУП "Фармация" и принятия судебного акта о привлечении данного лица к административной ответственности, в связи чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

От Предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ГУП "Фармация" ссылается на соблюдение им требований к наличию минимального ассортимента лекарственных средств, а также отсутствие в перечне минимального ассортимента препаратов "Бекламетазон" и "Ко-тримаксозол". Указывает, что на дату проверки факт отсутствия лекарственных средств не подтверждается справкой территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Полагает, что все препараты хранились при допустимой температуре. Считает допустимым учёт правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГУ ОТП "Фармация", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе оптовую, розничную торговлю медицинского назначения, изготовление и отпуск населению лекарств для внутреннего и наружного применения.

На основании лицензий от 11.07.2013 ФС-99-020003197 и от 06.06.2014 N ЛО-65-02-000281, выданных Министерством здравоохранения Сахалинской области, Предприятие вправе осуществлять оптовую и розничную фармацевтическую деятельность.

Прокуратурой г. Южно-Сахалинска с привлечением сотрудников ТО органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области проведена проверка соблюдения Предприятием федерального законодательства о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности.

Согласно справке N 10-с/14, составленной по результатам проверки аптеки Предприятия, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 33, прокурором установлено нарушение требований п.п. "г", "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, п. 1.5 "Порядка отпуска лекарственных средств", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, а именно:

- в нарушение п.п. "г" пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 1.5 "Порядка отпуска лекарственных средств" в аптеке по адресу ул. Шлакоблочная, 33, г. Южно-Сахалинск, отсутствовали лекарственные препараты, входящие в перечень минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи;

- в нарушение п.п. "з" пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 11 Правил допущено хранение лекарственных средств не в соответствии с температурным режимом, указанным на упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Результаты проверки зафиксированы в справке от 21.08.2014 N 10-с/14, составленной Довгополовой Л.И. - начальником отдела мониторинга и контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Росздравнадзора по Сахалинской области.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор 03.09.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Решением суда в привлечении Предприятия к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения отказано, в связи с чем прокурор обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и статьёй 8 Федерального закона от 12.04.2010 N61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении данной деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).

Подпунктом "г" пункта 5 Положения предусмотрено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, к числу которых относится соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными учреждениями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 определено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. N 312.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н приказ N 312 от 29.04.2005 утратил силу, утвержден новый минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи (далее - Перечень).

Подпунктом "з" пункта 5 Положения предусмотрена обязанность соблюдения лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В силу пункта 6 данного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. "а" - "з" пункта 5 Положения.

Согласно части 1 статьи 58 Закона N 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств" (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность (далее соответственно - организации, индивидуальные предприниматели).

В силу пункта 32 Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Из заявления прокурора, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2014 и справки 10-с/14 от 21.08.2014 следует, что на момент проверки в аптеке, расположенной по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 33 в нарушение п.п. "г" пункта 5 Положения отсутствовали лекарственные препараты "Ампициллин" (таблетки), "Бекламетазон" (аэрозоль для ингаляций), "Котримаксозол" (суспензия для приема внутрь), "Пилокарпин" (капли глазные), "Тетрациклин" (мазь глазная) входящие в перечень минимального ассортимента лекарственных препаратов.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, препараты с наименованием "Бекламетазон", "Котримаксозол" отсутствуют в Перечне, утверждённом Приказом N 805н.

Факт отсутствия препаратов "Ампициллин" (таблетки), "Пилокарпин" (капли глазные), "Тетрациклин" (мазь глазная), входящих в перечень минимального ассортимента лекарственных препаратов, как следует из пояснений Предприятия, имелись в наличии на момент проверки. Отвечающих требованиям стать 65 АПК РФ доказательств отсутствия указанных препаратов прокурором не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, установленные статьей 28.5 Кодекса.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2014 вынесено Прокурором на основании справки от 21.08.2014 N 10-с/14, составленной начальником отдела ТО Росздравнадзора по Сахалинской области без непосредственного участия в проверке работника прокуратуры.

В указанной справке, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют подписи представителей Предприятия о составлении её в их присутствии, к справке не приложены первичные документы, подтверждающие отраженные в ней сведения (в том числе объяснения представителей предприятия, иные документы). При этом Предприятие отрицает факт отсутствия на момент проверки в аптеке указанных препаратов.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанная справка обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта отсутствия соответствующих лекарственных препаратов, что согласуется с установленной частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ презумпцией, предполагающей толкование всех неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, коллегия признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности прокурором факта отсутствия в аптеке Предприятия перечисленных в заявлении о привлечении к административной ответственности препаратов, входящих в перечень минимального ассортимента лекарственных препаратов.

Оценив выводы суда о недоказанности факта нарушения Предприятием п.п. "з" пункта 5 Положения о лицензировании, выразившегося в хранении лекарственных средств не в соответствии с температурным режимом, указанным на упаковке лекарственного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из Постановления Прокурора от 03.09.2014 и не отрицается Предприятием, при температуре +23С хранились лекарственные средства "Раствор кислоты салициловой" (раствор для наружного применения), "Раствор Люголя на глицерине" (раствор для наружного применения), "Раствор Хлоргексидина" (раствор для наружного применения), "настойка Тиамина хлорида" (раствор для инъекций), требующие защиты от воздействия повышенной температуры. Поверка прибора для регистрации параметров воздуха (гигрометр ВИТ) произведена 01.10.2012.

Вместе с тем, Прокурором не представлено доказательств, подтверждающих иной установленный для данных препаратов температурный режим хранения, нежели тот, который указан на упаковках вышеперечисленных лекарственных средств.

Поскольку из представленных Предприятием фотографий упаковок лекарственных средств следует, что максимальная температура их хранения составляет +25С, суд первой инстанции правомерно посчитал соблюдённым температурный режим хранения указанных лекарственных средств, а доказательств обратного прокурором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценивая правомерность квалификации деяния судом первой инстанции, коллегия приходит к выводу, что вменённое Предприятию деяние содержит признаки одновременно двух административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чём судом первой инстанции сделаны верные выводы.

Так, в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Установленные требования к порядку (правила) хранения и реализации лекарственных средств подлежат обязательному исполнению наравне с требованиями технических регламентов и правовых актов Таможенного союза, являясь частью системы нормативно-правового регулирования требований к процессам хранения и реализации лекарственных средств.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Соответственно, нарушения порядка хранения и реализации лекарственных средств, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Данный вывод коллегии основан, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях N 31-АД14-6 от 08.09.2014 и N 307-АД14-700 от 08.12.2014.

При этом санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, а санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции не имел возможности переквалификации содеянного ввиду того, что такая переквалификация ухудшила бы положение привлекаемого к ответственности лица.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что заявление о привлечении к административной ответственности подано прокурором в суд только 08.09.2014, что повлекло невозможность рассмотрения дела судом в течение трех месяцев с момента совершения административного правонарушения, в том числе и с учётом уточнения прокурором оснований заявленных требований и необходимости оценки всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в привлечении Предприятия судом первой инстанции к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения.

С учётом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для принятия судебного акта по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014 по делу N А59-4300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова