Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 08АП-12911/14

город Омск

28 января 2015 г.

Дело N А75-7419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12911/2014) общества с ограниченной ответственностью "Русская тепловая компания" (далее - ООО "РТК", третье лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2014 по делу N А75-7419/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Сургутгаз", ОГРН 1028600597332, ИНН 8602060058 (далее - ОАО "Сургутгаз", Общество, заявитель)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РТК", открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз"),

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РТК" - Головко А.В. по доверенности N РТК-08/2014 от 17.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Мироненко С.А. по доверенности N 75/2015 от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Шакирова А.В. по доверенности N РТК-07/2014 от 17.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОАО "Сургутгаз" - Вязикова Ю.И. по доверенности N 86 АА 0924119 от 23.07.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Трубчанинова Н.Н. по доверенности N 104 от 20.08.2014 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Ханты-Мансийского УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО "Сургутнефтегаз" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Сургутгаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения от 19.05.2014 N 547 и предписания от 19.05.2014 N 46.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РТК", ОАО "Сургутнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2014 требования ОАО "Сургутгаз" удовлетворены частично, пункт 2 решения от 19.05.2014 N 547 и пункт 1 предписания от 19.05.2014 N 46 Ханты-Мансийского УФАС России признаны незаконными в части обязания ОАО "Сургутгаз" устранить выявленные нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем выдачи ООО "РТК" технических условий подключения объекта "котельная для теплоснабжения микрорайонов N 38, 39 в г. Сургуте".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что отсутствие на момент запроса резервов пропускной способности сетей и мощности по производству соответствующего ресурса является основанием для отказа в выдаче технических условий, а также на то, что такой отказ должен быть мотивированным. Суд первой инстанции отметил, что при подготовке отказа в выдаче технических условий ООО "РТК" заявителем не проведен анализ резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, поэтому отказ в выдаче ООО "РТК" технических условий принят с нарушением законодательства и ущемляет интересы ООО "РТК". При этом суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом анализ резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения также не производился, поэтому оспариваемые решение и предписание в части возложения на заявителя обязанности согласовать технические условия ООО "РТК" являются необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2014 отменить в части признания незаконными пункта 2 решения от 19.05.2014 N 547 и пункта 1 предписания от 19.05.2014 N 46 в части обязания ОАО "Сургутгаз" устранить выявленные нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем выдачи ООО "РТК" технических условий подключения объекта "котельная для теплоснабжения микрорайонов N 38, 39 в г. Сургуте", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что ОАО "Сургутгаз" подтвердило техническую возможность получения и потребления ООО "РТК" газа в объеме 15 400 куб.м./ч., а также на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимого резерва мощности и обоснованность отказа в согласовании технических условий по заявлению ООО "РТК". Податель жалобы указывает на то, что после отказа ООО "РТК" в выдаче технических условий ОАО "Сургутгаз" производило присоединение иных лиц, что свидетельствует о наличии технической возможности передачи газа до границ балансовой принадлежности сетей ООО "РТК". Представления иных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя возможности устранить выявленные нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем выдачи ООО "РТК" технических условий подключения объекта "котельная для теплоснабжения микрорайонов N 38, 39 в г. Сургуте", не требуется. Кроме того, по мнению третьего лица, ОАО "Сургутгаз", фактически имея резерв мощности, навязывает ООО "РТК" заключение договора на строительство газопровода от границ балансовой принадлежности ОАО "Сургутгаз" до границ ОАО "Сургутнефтегаз", плата по которому не установлена государственным органом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "РТК" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

До начала судебного заседания от ОАО "Сургутнефтегаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Сургутгаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "Сургутгаз" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и названных в пунктах 1-6 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что отдельные документы, приложенные к письменному отзыву, уже имеются в материалах дела. Дополнительные документы возвращены представителю ОАО "Сургутгаз" в судебном заседании.

ОАО "Сургутнефтегаз" и Ханты-Мансийское УФАС России извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ОАО "Сургутнефтегаз" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО "РТК" и ОАО "Сургутгаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Ханты-Мансийское УФАС России поступило заявление ООО "РТК" на действия ОАО "Сургутгаз" по вопросу необоснованного отказа в выдаче технических условий присоединения к газораспределительной системе.

Отказ ОАО "Сургутгаз" мотивирован отсутствием резерва мощности по производству соответствующего ресурса АГРС-4 ОАО "Сургутгаз", являющегося единственным источником газоснабжения для Западного жилого района г. Сургута и тем, что АГРС-4 работает на пределе пропускной способности (т.2 л.д.124).

В связи с наличием в действиях (бездействии) ОАО "Сургутгаз", выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем отказа ООО "РТК" в выдаче технических условий на подключение объектов строительства к сетям газоснабжения при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, и наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) Управление на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ выдало ОАО "Сургутгаз" предупреждение N 44 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем выдачи технических условий за подключение объектов строительства к сетям газоснабжения без взимания платы в срок до 25.01.2014 (т.6 л.д.95).

В ответ на предупреждение, письмом от 15.01.2014 N 26 ОАО "Сургутгаз" сообщило антимонопольному органу о невозможности выполнения данного предупреждения, ввиду того, что максимальная производительность АГРС-4 ОАО "Сургутгаз" составляет 75 тыс. куб.м./час, в настоящее время от АГРС-4 ОАО "Сургутгаз" подключено 112 объектов с максимальной нагрузкой 98 тыс. куб.м./час. АГРС-4 ОАО "Сургутгаз" работает на пределе пропускной способности (т.1 л.д.96-97).

В связи с отсутствием резерва мощности по производству соответствующего ресурса, отсутствием надлежащим образом утвержденной инвестиционной программы, ОАО "Сургутгаз" посчитало свои действия в части отказа в выдаче технических условий ООО "РТК" совершенными в рамках действующего законодательства.

Приказом Ханты-Мансийского УФАС России от 06.02.2014 в отношении ОАО "Сургутгаз" возбуждено дело N 02-06-026/2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов указанного дела 19.05.2014 Управлением вынесено решение N 547, согласно которому ОАО "Сургутгаз" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в части необоснованного отказа ООО "РТК" в выдаче технических условий на подключение объектов "котельные для теплоснабжения микрорайонов N 38 и 39 в г. Сургуте" к газораспределительной сети (т.1 л.д.39-48).

На основании данного решения 19.05.2014 Обществу выдано предписание N 46 об устранении выявленных нарушений путем выдачи обозначенных выше технических условий (т.1 л.д.49-50).

Полагая, что указанные выше ненормативные правовые акты антимонопольного органа не основаны на положениях действующего законодательства и нарушают права ОАО "Сургутгаз", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

30.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае предметом возникшего спора является законность решения антимонопольного органа, которым ОАО "Сургутгаз" признано нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением в связи с необоснованным отказом в выдаче ООО "РТК" технических условий на подключение объекта "котельная для теплоснабжения микрорайонов N 38 и 39 в г. Сургуте" к газораспределительной сети, а также законность предписания, которым заявителю предписано устранить выявленные нарушения путем выдачи обозначенных выше технических условий на подключение объекта.

Как следует из оспариваемого решения Ханты-Мансийского УФАС России от 19.05.2014 N 547, пунктом 1 такого решения ОАО "Сургутгаз" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ в части необоснованного отказа в выдаче ООО "РТК" технических условий на подключение объектов "котельные для теплоснабжения микрорайонов N 38 и 39 в г. Сургуте".

То обстоятельство, что отказ ОАО "Сургутгаз", содержащийся в письме от 11.11.2013 N 1834, адресованном ООО "РТК", в выдаче технических условий не мотивирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и, в том числе, в нарушение требований пункта 12 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила предоставления технических условий), не содержит анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, послужило основанием для вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа в части признания отказа Общества необоснованным и не соответствующим требованиям Правил предоставления технических условий.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, заявителем, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции об обоснованности позиции антимонопольного органа относительно несоответствия отказа ОАО "Сургутгаз" требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию такого отказа, и, как следствие, относительно признания действий Общества по отказу в выдаче технических условий на присоединение нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РТК" сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности наличия у ОАО "Сургутгаз" возможности устранить выявленные нарушения путем выдачи технических условий на подключение объекта "котельная для теплоснабжения микрорайонов N 38 и 39 в г. Сургуте", поскольку техническая возможность передачи газа в заявленном ООО "РТК" объеме у Общества на момент обращения данного третьего лица имелась, и ОАО "Сургутгаз" своими действиями по присоединению в рассматриваемый период иных лиц подтвердило указанный выше факт.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), регулируются Правилами предоставления технических условий.

Согласно пункту 8 Правил предоставления технических условий запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать:

- наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес;

- нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос;

- правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка);

- информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства;

- информацию о разрешенном использовании земельного участка;

- информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку;

- необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения;

- планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);

- планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 указанных Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением (пункт 9 Правил предоставления технических условий).

В соответствии с пунктом 12 Правил предоставления технических условий в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия:

- на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа;

- с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

- с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 13 Правил предоставления технических условий возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 данных Правил, существует:

- при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

- при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма от 11.11.2013 N 1834, в котором изложен необоснованный отказ ОАО "Сургутгаз" в выдаче ООО "РТК" технических условий на подключение объектов "котельные для теплоснабжения микрорайонов N 38 и 39 в г. Сургуте" с расчетным расходом газа 15 400 куб.м./час, данный отказ обусловлен отсутствием резерва мощности по производству соответствующего ресурса АГРС-4 ОАО "Сургутгаз", являющейся единственным источником газоснабжения для Западного жилого района г. Сургута, а также тем, что АГРС-4 работает на пределе пропускной способности (т.1 л.д.64).

При этом в связи с рассмотрением антимонопольным органом жалобы ООО "РТК", а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Обществом представлен анализ резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, согласно которому производительность АГРС-4 определяется по пропускной способности регулятора давления газа, которое по номограмме определено как 75 000 куб.м., а максимальный часовой расход (с коэффициентом одновременности 0.85) составляет 98 000 куб.м. (т.1 л.д.96-97).

Кроме того, в материалы дела Обществом представлено заключение N 4249 независимой технической экспертизы документов, связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта - АГРС-4 ОАО "Сургутгаз", согласно которому фактический уровень потребления газа из системы газоснабжения г. Сургута и района, запитанной от АГРС-4 ОАО "Сургутгаз", достиг своего пикового значения, равного пропускной способности АГРС-4 при существующих условиях подачи газа, в связи с чем, резерва мощности и пропускной способности для подключения новых потребителей при соблюдении требований "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" АГРС-4 ОАО "Сургутгаз" не имеет, и подключение к данной сети дополнительного потребителя с расчетным часовым объемом потребляемого газа 15 400 куб.м./час (котельные для теплоснабжения микрорайонов N 38 и 39 в г. Сургуте), при соблюдении требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления невозможно (т.1 л.д.67-72).

Таким образом, предоставленные Обществом документы, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обоснованно ставят под сомнение вывод Управления о наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта "Котельная для теплоснабжения микрорайонов N 38 и N 39 г. Сургута" с расчетным расходом газа 15 400 куб.м./час.

При этом выдача Обществом ООО "РТК" заключения о готовности законченного строительством объекта от 18.02.2009, которым подтверждено, что строительство объекта "котельные для теплоснабжения микрорайонов N 38 и 39 в г. Сургуте" выполнено в соответствии с проектом технических условий, выданных ОАО "Сургутгаз" 25.09.2007 (т.6 л.д.49), сама по себе не свидетельствует о том, что техническая возможность согласования технических условий на подключение указанного объекта имелась у ОАО "Сургутгаз" и на момент обращения ООО "РТК" 25.10.2013, поскольку проект технических условий, выданный ООО "РТК" 25.09.2007, учитывал прогноз потребления газа на период действия указанных технических условий 2007 года и не может автоматически подтверждать сохранение этих параметров по истечении срока их действия, в 2014 году.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления технических условий (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) и положениями технических условий от 25.10.2007 такие технические условия действуют в течение двух лет с даты их выдачи.

Согласно пункту 16 Правил предоставления технических условий обязательства организации, выдавшей технические условия, по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с такими техническими условиями прекращаются в случае, если в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, на момент обращения ООО "РТК" к ОАО "Сургутгаз" с заявлением от 25.10.2013 о подключении объектов "котельные для теплоснабжения микрорайонов N 38 и 39 в г. Сургуте" к сетям инженерно-технического обеспечения действие технических условий от 25.10.2007 прекратилось, и у ОАО "Сургутгаз" отсутствовала обязанность по обеспечению подключения указанных объектов к газораспределительным сетям в соответствии с техническими условиями от 25.10.2007.

Наличие на момент обращения ООО "РТК" с заявлением о выдаче технических условий на объекты "котельные для теплоснабжения микрорайонов N 38 и 39 в г. Сургуте" заключенного трехстороннего договора на поставку газа от 01.11.2013 N 160 (между ОАО "Сургутгаз", ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "РТК") также не опровергает изложенный выше довод ОАО "Сургутгаз" об отсутствии резерва мощности по производству газа для подключения объектов "котельные для теплоснабжения микрорайонов N 38 и 39 в г. Сургуте", поскольку в приложении к такому договору согласованы максимальный суточный объем поставки газа по точкам подключения ООО "РТК" в размере 82,48 куб.м., а в целом на 2014 год - 2 275 тыс.куб.м (т.1 л.д.116), что существенно меньше объема газа, указанного в заявлении о выдаче технических условий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Сургутгаз" представило заслуживающие внимание доказательства отсутствия резерва мощности и пропускной способности для подключения новых потребителей к АГРС-4, которые Ханты-Мансийское УФАС не оценивало при вынесении оспариваемых ненормативных актов в обжалуемой части.

Именно в связи с отсутствием резерва мощности по производству газа и пропускной способности сетей для присоединения объектов ООО "РТК" объясняются и действия ОАО "Сургутгаз" по направлению ООО "РТК" договора о подключении, содержащего условия о выполнении за счет ООО "РТК" мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности эксплуатируемых сетей, включая создание новых объектов - газопровода высокого давления II категории Ду 700 мм от ГРС ОАО "Сургутнефтегаз" (новый источник газоснабжения) до существующей газораспределительной сети в районе ул. Аэрофлотская (участок газопровода протяженностью около 3500 м), поскольку программа финансирования строительства и модернизации системы газоснабжения г. Сургута в рамках частно-государственного партнерства, которой бы предусматривалась обязанность ОАО "Сургутгаз" или ОАО "Сургутнефтегаз" по строительству новых производственных объектов, обеспечивающих газификацию города, до настоящего времени не разработана и не утверждена.

В то же время третьим лицом, как и антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих изложенную выше позицию заявителя и свидетельствующих о наличии у ОАО "Сургутгаз" необходимых для подключения объектов ООО "РТК" производственных мощностей.

Так, в соответствии с пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 и действовавших на момент принятия ОАО "Сургутгаз" решения об отказе в выдаче технических условий на присоединение объектов "котельные для теплоснабжения микрорайонов N 38 и 39 в г. Сургуте" по заявлению ООО "РТК", в целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

Пунктом 26 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановление Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 и вступивших в силу к моменту вынесения оспариваемых решения и предписания Ханты-Мансийского УФАС России, также предусмотрено, что в целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий, включая случаи с уступкой права на использование мощности, заявитель вправе обратиться в Федеральную антимонопольную службу. При этом Федеральная антимонопольная служба направляет заявителю заключение об обоснованности (необоснованности) отказа в выдаче технических условий в срок не позднее 30 дней со дня поступления соответствующего обращения.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "РТК", как лицо, заинтересованное в присоединении объектов к соответствующему инженерному оборудованию, обращалось в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за получением заключения об обоснованности отказа ОАО "Сургутгаз" в выдаче технических условий на присоединение объектов "котельные для теплоснабжения микрорайонов N 38 и 39 в г. Сургуте" в материалах дела не имеется.

Оспариваемое решение Ханты-Мансийского УФАС России от 19.05.2014 N 547 также не содержит обоснованного анализа по вопросу резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения ОАО "Сургутгаз" в соответствии с Правилами предоставления технических условий.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что о наличии необходимого резерва производственной мощности и технической возможности присоединения объектов "котельные для теплоснабжения микрорайонов N 38 и 39 в г. Сургуте" к АГРС-4 ОАО "Сургутгаз" свидетельствует факт выдачи Обществом технических условий на присоединение иным лицам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с реестром выданных технических условий (т.1 л.д.65-66) заявителем в 2013 году было выдано 8 технических условий по линии АГРС-4 (к которой планирует подключиться ООО "РТК"), остальные 9 технических условий (за 2013-2014 годы) выданы по линии ГРПБ-60 и ГРС-3 "БИС" (которые являются единым источником газоснабжения для Центрального и Восточного районов г. Сургута).

В то же время после обращения ООО "РТК" выдано лишь 2 технических условия на присоединение: ООО "Ремгазсервис" - в отношении объекта с расчетным расходом газа 23 куб.м./час (в то время как ООО "РТК" требуется 15 400 куб.м./час), и Керлинг-Центру - с расчетным объемом 350,48 куб.м./час, как проекту федерального значения, но только после проведения мероприятий по ликвидации дефицита пропускной способности (т.1 л.д.66).

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих позицию третьего лица о том, что ОАО "Сургутгаз" имеет техническую возможность для выдачи обозначенных выше технических условий по объектам "котельные для теплоснабжения микрорайонов N 38 и 39 в г. Сургуте", в материалах дела не имеется и ООО "РТК" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие надлежащим образом подтвержденных результатов расчета и анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения ОАО "Сургутгаз", свидетельствующих о наличии соответствующих резервов для подключения объектов "котельные для теплоснабжения микрорайонов N 38 и 39 в г. Сургуте" с расчетным расходом газа 15 400 куб.м./час., решение Ханты-Мансийского УФАС России от 19.05.2014 N 547, а также предписание от 19.05.2014 N 46 в части возложения на ОАО "Сургутгаз" обязанности выдать ООО "РТК" технические условия на присоединение указанных выше объектов не могут быть признаны законными.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в отсутствие в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства документов, достоверно подтверждающих размер резерва мощностей АГРС-4 ОАО "Сургутгаз" по производству газа, антимонопольный орган был вправе возложить на ОАО "Сургутгаз" лишь обязанность по рассмотрению заявки ООО "РТК", проведению анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами предоставления технических условий и по принятию решения, основанного на данном анализе.

В то же время решение от 19.05.2014 N 547 и предписание от 19.05.2014 N 46, возлагающие на ОАО "Сургутгаз" обязанность выдать испрашиваемые третьим лицом технические условия, нарушают права Общества в сфере экономической деятельности, поскольку антимонопольным органом в настоящем случае не доказано наличие законных оснований для возложения на ОАО "Сургутгаз" такой обязанности.

Таким образом, указанные выше решение от 19.05.2014 N 547 и предписание от 19.05.2014 N 46 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными в части возложения на ОАО "Сургутгаз" обязанности устранить выявленные нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем выдачи ООО "РТК" технических условий подключения объекта "котельная для теплоснабжения микрорайонов N 38, 39 в г. Сургуте".

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "РТК" удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на третье лицо.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2014 по делу N А75-7419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков