Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 07АП-12407/14

г. Томск

28 января 2015 г.

Дело N А03-12263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

с участием представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 3 г. Барнаул" (07АП-12407/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2014 по делу N А03-12263/2014 (судья С.В. Лихторович) по иску ООО Консультационно-диагностическая поликлиника "Помощь" (ИНН 2223043690, ОГРН 1032202070592) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 3 г. Барнаул" (ИНН 2222006663, ОГРН1022201141698), при участии третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края, о взыскании 406 159,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Консультационно-диагностическая поликлиника "Помощь" (далее ООО КДП "Помощь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения "Стоматологическая поликлиника N 3 г. Барнаул" (далее КГБУ "Стоматологическая поликлиника N 3") основного долга по договору на оказание медицинских услуг от 09.01.2014 в сумме 406 159,89 руб.

Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее ТФОМС).

Решением арбитражного суда от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, КГБУ "Стоматологическая поликлиника N 3" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела. Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В данном случае порядок оплаты прописан в п. 2.2. договора на оказание медицинских услуг от 09.01.2014.Оплата производится за счет средств обязательного медицинского страхования. При взыскании расходов на оплату услуг представителя, т.к. сумма несоразмерно высока и необходимо учитывать несложность дела, объем выполненной работы, среднерыночную стоимость юридических услуг.

Отзыв на жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 23.10.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 09.01.2014 между КГБУ "Стоматологическая поликлиника N 3" (заказчик) и ООО КДП "Помощь" (исполнитель) заключен договор на оказание медицинских услуг (л.д.9-12 т.1), по условиям которого:

- исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику медицинские услуги надлежащего качества, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик берет на себя обязательство своевременно оплачивать стоимость медицинских услуг согласно представленных счетов - фактур и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. п. 1.1, 1.2);

- сумма к оплате указывается в предъявленной счете-фактуре, согласно стоимости медицинских услуг по тарифам, действующим в системе ОМС (справочник консультативно-диагностических услуг), утвержденным тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Алтайского края (приложение N 1). Оплата производится за счет средств обязательного медицинского страхования (п.п.2.1, 2.2);

- оплата счетов производится заказчиком в течение 14 дней после предъявления счета и реестра на оплату. Реестр должен содержать сведения по каждому виду и количеству услуг, их стоимости по действующим тарифам (п.2.3);

- исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие факт оказания услуги (счет, реестр, акт об оказании услуг). В течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком банных документов он обязан подписать акт об оказанных услугах и вернуть его в адрес исполнителя (датой подписания акта об оказанных услугах является дата его получения исполнителем), либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в письменной форме. Исполнитель выписывает заказчику счет-фактуру в течение трех рабочих дней с момента получениям им подписанного акта об оказанных услугах. В случае неполучения исполнителем в установленный срок акта либо отказа от его подписания услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме (п.2.4).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуги "стоматология терапевтическая" за 1 условную тарифную единицу в размере 126,5 руб.

В соответствии с заключенным договором КДП "Помощь" в период с 01.03.2014 по 13.05.2014 оказало ответчику услуги на общую сумму 406 159, 89 руб.

Требования, изложенные в претензии о погашении задолженности, ответчик признал (л.д.32, 30 т.1), однако денежные средства не перечислил.

Неисполнение КГБУ "Стоматологическая поликлиника N 3" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности последним не оспаривается, подтвержден материалами дела, в то время как бесспорных доказательств погашения задолженности, оснований для освобождения от исполнения договорных обязательств ответчик не представил.

Решение суда первой инстанции не противоречит материалам дела.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом п. 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела актом оказанных услуг, реестрами посещений больных, счетами, счет - фактурами подтверждено оказание истцом услуг на заявленную сумму (л.д.13-28,33, 76-79,112-117 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п.2.2 договора, заключенного между сторонами, является несостоятельной. Само по себе указание на оплату услуг за счет средств обязательного медицинского страхования не свидетельствует об обязанности третьего лица (ТФОМС) оплаты услуг, оказанных в рамках договора ответчику. ТФОМС не является стороной по договору и его условия на него не распространяются.

К тому же, в отзыве на иск ТФОМС Алтайского края также указал на то, что спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются условиями гражданско- правового договора (л.д.94-96 т.1).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг N 1/06 от 01.06.2014 и расписку (л.д. 109 - 111, т. 1).

По условиям договора об оказании юридических услуг, заключенного между КДП "Помощь" (заказчик) и Карацуба О.В. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления, претензий, участию в судебных заседаниях по делу о взыскании задолженности

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя т.к. соразмерны фактически выполненной им работе (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях - 12.08.2014, 01.10.2014, 13.10.2014, 16.10.2014).

Документов, подтверждающих ее чрезмерность, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2014 по делу N А03-12263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева