Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 11АП-19683/14

г.Самара

28 января 2015 г.

Дело N А65-13443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества "Таттелеком" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ак таш"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу N А65-13443/2014 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании причиненного ущерба в размере 86 677 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее - ОАО "Таттелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее - ООО "Ак таш") о взыскании причиненного ущерба в размере 86 677 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Ак таш" в пользу ОАО "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи) взыскано 90 145,06 руб., в том числе: 86 677, 94 руб. ущерба и 3 467,12 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. ОАО "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи) присуждены проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения ООО "Ак таш".

В апелляционной жалобе ООО "Ак таш" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец не представил в материалы дела технический паспорт линейно-кабельного сооружения связи, правоустанавливающие документы, свидетельство о праве собственности, выписки из реестра прав на недвижимое имущества, то есть ни одного документа, подтверждающего права истца на телефонную линию и кабель. По мнению ответчика, отсутствие правоустанавливающих и технических документов подтверждает, что истец не ввел указанную линию в эксплуатацию в установленном порядке, эта телефонная линия не была поставлена на кадастровый учет и не отражена на картах сетей города.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении земляных работ около дома N 25 по ул.Айдарова г.Казани 14 апреля 2014 года были ответчиком повреждены телефонная канализация и телефонные кабели. Повреждения устранялись истцом самостоятельно, согласно смете стоимость работ по восстановлению составила 86 677.94 руб. Факт повреждения линий связи закреплен актом N 7 от 14 апреля 2014 года.

В добровольном порядке ответчик удовлетворить претензию истца отказался, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что повреждена не линия связи, указанная в эскизе (предупреждение N 256 с актом передачи линий на сохранение), а иная линия, не обозначенная в документах. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт права собственности на поврежденную линию.

В ходе рассмотрения дела суд предложил ответчику представить сведения о собственнике экскаватора, использованного при производстве работ.

Ответчик истребованные сведения не представил. В то же время ответчик не оспаривает факт повреждения кабельных линий при производстве работ на указанном объекте.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

В силу статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права, либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Исследовав представленные в дело доказательства, а именно акт N 7 от 14 апреля 2014 года, в котором зафиксировано, что в 13.15 14 апреля 2014 года произошло повреждение двух каналов полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм, протяженностью 17-м, трех кабелей и колодца с люком на глубине 0,4-0,5 м, при производстве ответчиком земляных работ, что подтверждается подписью представителя ответчика в указанном акте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба ответчиком.

Ответчиком факт повреждения имущества истца не оспаривается.

Таким образом, доказательствами по делу подтвержден надлежащим образом факт причинения вреда. Противоправность действий ответчика заключается в нарушении им Правил охраны линий сооружения связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578 (далее - Правила).

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (п.19 Правил).

В соответствии с п.23 Правил заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ, сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается (п.24 Правил).

Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Кабель, проложенный в грунте, полностью откапывается ручным способом и заключается в сплошной деревянный короб.

Таким образом, в нарушение Правил ответчик производил земляные работы в отсутствии представителя предприятия связи и механизированным способом (с использованием экскаватора), а не ручным способом.

Как установлено судом, данные особенности производства работ в пределах охранных зон линии связи в соответствии с установленными Правилами ответчиком исполнены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в ходе производства работ нарушены положения Правил, что подтверждается материалами дела и представленными в материалы письменными доказательствами (акт N 7 от 14 апреля 2014 года).

Разделом 5 Правил предусмотрена ответственность за повреждения линий и сооружений связи. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (п.52 Правил).

Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности (п.53 Правил). Как правило, убытки, взыскиваемые в возмещение вреда, причиненного предприятию связи, определяются по фактическим расходам на восстановление линии связи и с учетом потери тарифных доходов.

По смыслу пунктов 2, 3 Инструкции при исчислении ущерба следует учитывать действительные затраты на восстановление повреждения, в том числе, стоимость расходных материалов, использованных при ремонте, стоимость пробега автотранспорта и задействования специальных технических средств, оплату по действующим расценкам всех произведенных работ, накладные расходы, другие расходы с учетом характера повреждений.

Согласно локальной смете стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, составила 86 667,94 руб.

Допущенное ответчиком повреждение требовало немедленного устранения, а потому истцом на дату обращения с иском в суд уже были осуществлены расходы на восстановление линии связи.

В связи с изложенным в состав реального ущерба подлежат включению фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом были представлены наряд-задания с приложением к ним товарных накладных и счетов-фактур о расходных материалах: всего смета на стоимость материалов и объемы работ при восстановлении поврежденных телефонных кабелей составила 86 677,94 руб.

Факт вещного права истца на поврежденные объекты подтверждается актами приемки скрытых работ от 05 февраля 2014 года и 31 августа 2014 года.

Соответственно, истец доказал факт причинения ему ущерба и его размер.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие права истца на телефонную линию и кабель, не принимаются, так как истцом в материалы дела представлены копии акта N 66 от 05.02.2014 приемки законченных монтажных работ от строительных организаций, дирекции строящихся предприятий, согласно которому объект "строительство кабельной канализации линии связи (ВОЛС) по объекту ШКТ Т232/00.ВОК 2232 по ул.Айдарова", заказчик ОАО "Таттелеком", подрядчик ООО "Газ-Автоматика", принят в эксплуатацию; акта на скрытые работы по строительству кабельной канализации - прокладка трубопроводов от августа 2013 года акта на скрытые работы по строительству кабельной канализации - строительство колодцев (т.1, л.д.128-л.д.131).

Ссылка ответчика на то, что отсутствие правоустанавливающих и технических документов подтверждает, что истец не ввел указанную линию в эксплуатацию в установленном порядке, эта телефонная линия не была поставлена на кадастровый учет и не отражена на картах сетей города, несостоятельна, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований, не опровергнув довод истца.

На основании изложенного решение суда от 20 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу N А65-13443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин