Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 01АП-7512/14

г. Владимир

28 января 2015 г.

Дело N А43-18074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город"" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу N А43-18074/2014, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (ИНН 5260062103, ОГРН 1025203031831), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (далее - МП г.Нижнего Новгорода "ЖРП поселка Зеленый город", ответчик) о взыскании 1 307 390 руб. 94 коп. основного долга за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 (в том числе НДС) по договору от 05.07.2013 N 6427000, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1790 руб. 34 коп. за период с 23.05.2014 по 18.07.2014 и процентов с суммы 1 307 390 руб. 94 коп. основного долга, начиная с 19.07.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г.Нижнего Новгорода "ЖРП поселка Зеленый город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что оплата по договору поступает от потребителей на расчетный счет ООО "Центр-СБК" и в дальнейшем перечисляются истцу, минуя ответчика. Кроме того, в рамках данного договора есть граждане, которые осуществляют оплату электроэнергии через онлайн-платежи. Таким образом, считает, что поскольку ответчик денежные средства по договору N 6427000 на оказание услуг по поставке электроэнергии от граждан не получает, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и муниципальное предприятие г.Н.Новгорода "ЖРП пос. Зеленый город" заключили договор от 23.11.2012 N 6427000 энергоснабжения, по условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором.

Договор вступает в силу с 23.11.2012, действует до 31.12.2013 и считается продленным, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 5.6 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2014 по 31.05.2014 истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры (т.1, л.д. 84-94).

Данные счета-фактуры выставлялись без учета тарифов, установленных при превышении социальной нормы (50 кВт. в месяц), поэтому истцом был произведен перерасчет задолженности с учетом требований решения РСТ.

Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами.

Претензиями от 06.06.2014, от 21.07.2014 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору с указанием на взыскание в противном случае долга и процентов в судебном порядке.

По расчету истца с учетом уточнения на день рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 1 307 390 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик скорректированные истцом в соответствии с требованиями решения РСТ счета не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии и наличие задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счета- фактуры, акты приема-передачи, акты съема показаний приборов учета) и ответчиком не опровергнуто.

Основанием для корректировки выставленных счетов-фактур явилось приведение расчетов с ответчиком в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2013 N 67/14 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей на территории Нижегородской области на 2014", предусматривающего оплату как по тарифу в пределах социальной нормы, так и по тарифу сверх социальной нормы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 N 354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Абзацем 2 пункта 38 Правил установлено, что в случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.

На территории Нижегородской области цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей с 01.01.2014 установлены и введены в действие решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2013 N 67/14.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" социальная норма потребления электрической энергии (мощности) - определенное количество (объем) электрической энергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электрической энергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).

Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (абз. 5 п. 5 статьи 23 Закона).

С 01.06.2012 постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310 на территории Нижегородской области установлена социальная норма потребления электроэнергии населением в размере 50 кВт.ч в месяц на 1 человека (зарегистрированного в жилом помещении по месту жительства).

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчик относится к категории исполнителей коммунальных услуг.

Таким образом, для расчетов между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком подлежат применению как тарифы в пределах социальной нормы, так тарифы сверх социальной нормы.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310 "Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением" с 01.06.2012 на территории Нижегородской области установлена социальная норма потребления электрической энергии населением в размере 50 кВт.ч в месяц на человека.

Истец, руководствуясь решением РСТ Нижегородской области от 19.12.2013 N 67/14, выставил ответчику к оплате счета за потребленную электроэнергию с учетом дифференциации тарифов в пределах и сверх социальной нормы, а также действия установленных тарифов.

Используя вышеуказанные тарифы, истец рассчитал стоимость электроэнергии за спорный период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1790 руб. 34 коп. за период с 23.05.2014 по 18.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 19.07.2014 по день фактической уплаты основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств оплаты подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1790 руб. 34 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 18.07.2014 и начиная с 19.07.2014 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% подлежат удовлетворению.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аргумент заявителя о том, что ответчик чужими денежными средствами не пользовался, отклоняется. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора.

Каких-либо изменений, касающихся порядка расчетов за поставленный ресурс, стороны в данный договор не вносили.

Сам по себе факт получения истцом платежей за электрическую энергию от ООО "Центр-СБК", осуществляющего начисление и сбор денежных средств с граждан, не освобождает ответчика от обязанности оплатить энергию. Ответчик является управляющей организацией, в обслуживании которого находятся многоквартирные жилые дома, указанные в договоре. В связи с этим на МП г.Нижнего Новгорода "ЖРП поселка Зеленый город" как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электрической энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу N А43-18074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова