Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 07АП-12131/14

г. Томск

28 января 2015 г.

Дело N А45-8473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Гром А.Р. по доверенности от 01.06.2013, паспорт; Фадеев А.К. по доверенности от 01.06.2012, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (рег. N 07АП-12131/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2014 по делу N А45-8473/2014 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ОГРН 1025400528559)

к Открытому акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (ОГРН 1027001683983)

об обязании принять выполненные работы по договору работы по актам приемки выполненных работ N 1,2 от 06.11.2013, подписать справку о выполненных работах и затрат от 06.11.2013

по встречному иску Открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (ОГРН 1027001683983)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ОГРН 1025400528559)

третье лицо: Муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного образования детей "Районная детско-юношеская спортивная школа А.Карпова"

об утверждении объема выполненных работ в сумме 580 453 рублей 09 копеек, о взыскании излишне выплаченных авансовых платежей в размере 714 675 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водный Мир" (далее - ООО "Водный Мир") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (далее по тексту - ОАО "СТХМ") об обязании принять выполненные работы по договору работы по актам приемки выполненных работ N N 1, 2 от 06.11.2013, подписать справку о выполненных работах и затрат от 06.11.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик фактически принял выполненные по договору работы, обязанность по оплате выполненных работ исполнена им в полном объеме, однако ОАО "СТХМ" отказывается от подписания актов приемки выполненных работ.

Не согласившись с предъявленным требованием, ОАО "СТХМ" обратилось со встречным иском к ООО "Водный Мир" об утверждении объема выполненных ООО "Водный Мир" работ в сумме 580 453 рублей 09 копеек, взыскании излишне выплаченной суммы авансовых платежей в размере 714 675 рублей 06 копеек, определением суда от 26.06.2014 встречный иск принят к производству.

Определением суда от 30.06.2014 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного образования детей "Районная детско-юношеская спортивная школа А. Карпова" Верхнекетского района Томской области (далее по тексту - МОАУ ДОД ДЮСШ А.Карпова).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "СТХМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что субподрядчик, при выполнении работ частично использовал свой материал, однако ООО "Водный Мир" в адрес ОАО "СТХМ" не представлено документов на приобретенный материал, что послужило основанием для отказа в подписании акта КС-2 и справки КС-3. В соответствии с п.4.3 договора стоимость фактически выполненных подрядчиком работ оплачивается в соответствии с локальным сметным расчетом, выданным заказчиком в установленном порядке, в связи с чем, стоимость работ, определенная экспертом не может быть принята, поскольку противоречит условиям договора.

ООО "Водный Мир" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения, указав, что ОАО "СТХМ" не предоставляло давальческого сырья; локальный сметный расчет не был предоставлен вплоть до окончания работ на объекте; работы производились на основании проектной документации; вся документация, включая акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были переданы заказчику; ОАО "СТХМ", уклоняясь от подписания документов, злоупотребляет своим правом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем частично, и от истца и третьего лица возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, в части исковых требований ООО "Водный Мир", суд апелляционной инстанции решение не проверяет.

В судебном заседании представители истца по встречному иску поддержали доводы своей жалобы, пояснив дополнительно, что с ОАО "СТХМ" заказчик рассчитался за выполненную работу по цене, указанной в локальном сметном расчете, в связи с чем, обязанность по оплате перед субподрядчиком - ООО "Водный мир" должна быть произведена в этих же пределах.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ОАО "СТХМ", оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "СТХМ" (генподрядчиком) и ООО "Водный Мир" (субподрядчиком) заключен договор N 24 от 13.03.2013 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет комплекс работ в соответствии с проектной документацией 49а-11-ТХ.Б и локальным сметным расчетом, выданными и согласованными заказчиком в установленном порядке, а именно: комплектацию оборудования и материалов для монтажа системы оборотного водоснабжения бассейна; монтаж системы оборотного водоснабжения бассейна; выполнение пусконаладочных работ системы оборотного водоснабжения бассейна, а генподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы. Бассейн расположен по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул.Свердлова 12 "б" (далее по тексту - объект).

Пунктом 4.1 договора установлена ориентировочная стоимость договора в размере 1689367 рублей 79 копеек, в том числе НДС -18% равный 257 700 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 4.3.1 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж N 1 за технологическое оборудование и материалы до начала производства в размере 100% равном 900 888 рублям 51 копейки, в том числе НДС-18 %, на основании счёта выставленного субподрядчиком.

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что авансовый платеж N 2 генподрядчик оплачивает субподрядчику до начала производства работ в размере 50% за планируемые монтажные работы, равном 394 239 рубля 64 копейкам, в том числе НДС-18%, на основании счёта выставленного субподрядчиком.

Окончательный платеж генподрядчик оплачивает субподрядчику за фактически выполненные монтажные работы, в размере 225 302 рублей 86 копеек, включая НДС 18%, не позднее двух дней с момента завершения монтажных работ и подписания форм N КС-2, оформленной на основании сметной документации выданной заказчиком в установленном порядке с учётом договорного коэффициента 0,9, применяемого к полной стоимости работ, предусмотренных настоящим договором и N КС-3 (пункт 4.3.3 договора).

ОАО "СТХМ" перечислило истцу аванс по договору в сумме 1 295 128 рублей 15 копеек.

Как следует из материалов дела, ООО "Водный мир" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, выполнив в период действия договора обусловленные его предметом работы на общую сумму 1 272 948 рублей 94 копейки, составив и подписав акты приемки выполненных работ N 1, 2, 3 от 06.11.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.11.2013, от подписания которых ответчик уклонился, указав, что на основании локального сметного расчета N 02-01-09 выданного в работу заказчиком, фактически выполненные работы истцом, составляют 546 566 рублей 00 копеек, поскольку материал по договору являлся давальческим, использование истцом своего материала является дополнительными затратами, о которых необходимо заранее сообщать генподрядчику.

Полагая, что субподрядчиком выполнены работы на сумму 546 566 рублей 00 копеек, ОАО "СТХМ" были заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца излишне выплаченной суммы аванса в размере 714 675 рублей 06 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "СТХМ", суд первой инстанции исходил из того, что мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, являются необоснованными, основания для взыскания суммы аванса отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что работы, предусмотренные договором, выполнены субподрядчиком в полном объеме.

Заявляя встречный иск о взыскании суммы аванса ОАО "СТХМ" ссылалось на то, что субподрядчиком при выполнении работ использованы собственные материалы, между тем, в отношении данных материалов генподрядчику не были представлены документы, подтверждающие использование ООО "Водный Мир" собственных материалов.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой фактически выполненные работы по монтажу системы водооборота водоснабжения и пусконаладочных работ соответствуют проектной документации 49а-11-ТХ.Б; фактически смонтированное оборудование в бассейне, расположенном по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Свердлова, 126, в целом соответствует представленным для производства экспертизы товарно-транспортным накладным, за исключением фактически установленных двух насосов NEWMP 025-М, у которых производительность выше, чем предусмотрена проектной документацией; стоимость выполненных работ по проектной документации 49а-11-ТХ.Б. и товарно-транспортными накладными составляет 1410227 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, заключение эксперта, проектную документацию пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы полностью соответствуют по объему, качеству и выполнены по установленным требованиям проектной документации 49а-11-ТХ.Б., доказательств того, что субподрядчиком была завышена стоимость материалов, использованных при выполнении работ, либо были использованы давальческие материалы, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы жалобы заявителя, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска суд апелляционной инстанции проверку решения не производит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2014 по делу N А45-8473/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев