Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-15269/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-61866/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску, Общества с ограниченной ответственностью "ОРМИС" (ИНН:7721760610, ОГРН: 1127746460236): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по первоначальному иску, Индивидуального предпринимателя Родионовой Ольги Владимировны (ИНН:710404250918, ОГРН:312715423400142): Родионова О.В. на основании выписки из ЕГРИП от 30.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Родионовой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-61866/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОРМИС" (далее по тексту - ООО "ОРМИС") к Индивидуальному предпринимателю Родионовой Ольге Владимировне (далее по тексту - ИП Родионова О.В.) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, и по встречному иску ИП Родионовой О.В. к ООО "ОРМИС" о признании договора поставки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРМИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Родионовой О.В. о взыскании задолженности по договору поставки N 186 от 01 сентября 2012 года в сумме 67 572 руб. 64 коп., неустойки в размере 95 240 руб. 13 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 4-5, т. 1; 123, т. 3).

В последующем ИП Родионова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОРМИС" о признании договора поставки N 186 от 01 сентября 2012 года незаключенным (л.д. 39, т. 1).

Решением от 30 октября 2014 года по делу N А41-61866/13 Арбитражный суд Московской области постановил:

- взыскать с ИП Родионовой О.В. в пользу ООО "ОРМИС" сумму долга в размере 67 572 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 руб. 89 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ОРМИС" отказать;

- возвратить ООО "ОРМИС" из Федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 120 руб.;

- в удовлетворении исковых требований ИП Родионовой О.В. отказать;

- возвратить ИП Родионовой О. В. с депозитного счета суда денежные средства в размере 26 502 руб. (л.д. 31-32, т. 4).

Не согласившись с решением суда, ИП Родионова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 36-39, т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Родионова О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "ОРМИС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "ОРМИС" (поставщик) и ИП Родионовой О.В. (покупатель) был заключен договор N 186 поставки товара (л.д. 8, т. 1).

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется на основании заявки покупателя поставить, а покупатель принять товар.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок оплаты товара.

Согласно п. 5.1 договора цена на товар определяется в счете и товарной накладной поставщика. В стоимость товара входит стоимость упаковки, маркировки, стоимость транспартировки.

В соответствии с п. 5.2 договора максимальный период отсрочки оплаты товара не может превышать 30 календарных дней.

Согласно п. 5.3 договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в кассу поставщика. Днем оплаты стороны считают день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "ОРМИС" указало на то, что во исполнение договора поставки N 186 от 01 сентября 2012 года в адрес ИП Родионовой О.В. им был поставлен товар на общую сумму 71 572 руб. 64 коп., однако ИП Родионова О.В. обязанность по оплате этого товара надлежащим образом не исполнила, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 67 572 руб. 64 коп.

В обоснование встречных исковых требований и возражая против удовлетворения первоначального иска, ИП Родионова О.В. сослалась на то, что договор поставки N 186 от 01 сентября 2012 года является незаключенным, поскольку ею подписан не был.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя требования ООО "ОРМИС" в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции указал на не установление факта не подписания ответчиком спорного договора, а также на доказанность материалами дела принятия ИП Родионовой О.В. товара по данному договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Родионова О.В. сослалась на недоказанность подлинности ее подписи и печати на указанном договоре.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ООО "ОРМИС" ссылается на договор N 186 01 сентября 2012 года, подписанный и содержащий печать ИП Родионовой О.В., а также на подписанную ответчиком товарную накладную N ООО-342 от 22 октября 2012 года, согласно которой ООО "ОРМИС" поставило ИП Родионовой О.В. товар на сумму 71 572 руб. 64 коп. (л.д. 13-21, т. 2; л.д. 74-75, т. 2).

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому на 30 июня 2013 года у ИП Родионовой О.В. в пользу ООО "ОРМИС" имеется задолженность в сумме 92 842 руб. 64 коп. (л.д. 12, т. 2).

Из данного акта сверки следует, что он подписан ИП Родионовой О.В. и содержит печать ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возражениями ответчика о принадлежности печатей, подписей на представленных истцом договоре, накладной, акте сверки, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции определением от 28 февраля 2014 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп" (300041, г.Тула, ул.Советская/Ф.Энгельса, д.33/8), эксперту Гордееву Алексею Вячеславовичу (л.д. 74-75, т. 2).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самой Родионовой О.В., или иным лицом от ее имени, с подражанием подлинной подписи, выполнена подпись в разделе 9 договора поставки товара N 186 от 01 октября 2012 года "Реквизиты и подписи сторон"; в графе "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N ООО-000342 от 22.10.2012 г.; в графах "от ИП Родионова Ольга Владимировна" в актах сверки расчетов за 2 и 3 квартал 2013 года, а также в тексте письменной претензии?

2) Соответствует ли оттиск печати в перечисленных выше документах оттиску печати, принадлежащей ИП Родионовой О.В.?

Согласно заключению эксперта (л.д. 5-29, т. 3) по первому вопросу были сделаны следующие выводы:

- установить, кем самой Родионовой Ольгой Владимировной или другим лицом (лицами) от ее имени, с подражанием подлинной подписи, выполнены подписи, расположенные в графах "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N ООО-000342 от 22.10.2012 г.; в графах "от ИП Родионова Ольга Владимировна" в актах сверки расчетов за 2 и 3 квартал 2013 года не представилось возможным по причиним, изложенным в исследовательской части заключения;

-в договоре поставки товара N 186 от 01 октября 2012 года и письменной претензии имеются записи (см. изображения N1 и N2 в тексте заключения). Поэтому по объективным причинам вопрос экспертом в отношении подписей не решался.

По второму вопросу экспертом были сделаны следующие выводы:

- оттиск печати от имени ИП Родионовой Ольги Владимировны, расположенный в товарной накладной 000-000342 от 22 октября 2012 года, вероятнее всего нанесен одной печатной формой - простой круглой печатью ИП Родионова Ольга Владимировна, образцы оттисков которой представлены на экспертизу;

- оттиски простой круглой печати от имени ИП Родионовой Ольги Владимировны, расположенные в договоре поставки N 186 от 01 сентября 2012 года; актах сверки расчётов за 2 и 3 квартал 2013 года, письменной претензии, нанесены не печатью ИП Родионовой Ольги Владимировны, экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Таким образом, данное экспертное заключение однозначного ответа по поводу подлинности подписи ИП Родионовой О.В. не дало.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Родионова О.В. пояснила суду, что ее печать находится в свободном доступе и делами занимался племянник ее мужа - Абаканов И.А.

Доказательств того, что печать выбыла из ее владения и могла быть использована третьими лицами для получения спорного товара ИП Родионова О.В. не представила.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт не подписания ИП Родионовой О.В. спорного договора не установлен, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отклонении требования о признании договора незаключенным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, а именно: накладной N ООО-342 от 22 октября 2012 года и акта сверки не усматривается, что поставка ООО "ОРМИС" ответчику товара в сумме 71 572 руб. 64 коп., осуществлялась именно по договору N 186 от 01 октября 2012 года (л.д. 13-21, т. 2).

В этой связи образовавшаяся перед ответчиком задолженность должна рассматриваться как самостоятельная, разовая сделка, осуществленная вне договора поставки.

При этом в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты ИП Родионовой О.В. полученного по накладной товара, а именно:

- копия приходного кассового ордера от 25 января 2013 года на сумму 5 741 руб. 97 коп.;

- копия приходного кассового ордера от 28 февраля 2013 года на сумму 20 000 руб.;

- копия приходного кассового ордера от 14 марта 2013 года на сумму 5 000 руб.;

- копия приходного кассового ордера от 14 июня 20134 года на сумму 350 руб.;

- копия приходного кассового ордера от 24 июня 2013 года на сумму 5 000 руб.;

- копия приходного кассового ордера от 30 сентября 2013 года на сумму 3 000 руб.;

- копия приходного кассового ордера от 26 декабря 2013 года на сумму 4 000 руб.;

- копия приходного кассового ордера от 02 августа 2013 года на сумму 3 000 руб.;

- копия приходного кассового ордера от 23 августа 2013 года на сумму 230 руб.;

- копия приходного кассового ордера от 22 июля 2013 года на сумму 3 000 руб.;

-выписки из кассовой книги (л.д. 45-64, т. 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка ООО "ОРМИС" ответчику товара на сумму 71 572 руб. 64 коп. и факт неполной оплаты ответчиком полученного товара, судом правомерно взыскана с ответчика сумма образовавшейся задолженности в размере 67 572 руб. 64 коп.

Требование ООО "ОРМИС" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 95 240 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежало, отклонено судом обоснованно, поскольку поставка истцом осуществлялась в рамках разовой сделки, а положения договора о штрафных санкциях в данном случае не применимы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-61866/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич