Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 18АП-14975/14

г. Челябинск

28 января 2015 г.

Дело N А07-17774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу N А07-17774/2014 (судья Вальшина М.Х.),

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - истец, ООО "Спецэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙТЕХ") 470 915 руб. 28 коп. убытков (неотработанного аванса), 19 748 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2014 по 04.08.2014, договорную неустойку за просрочку выполнения работ со 02.04.2014 по 18.04.2014 на сумму предварительной оплаты в сумме 1 140 000 руб. из расчета 0,1% от стоимости подлежащих выполнению работ в сумме 85 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 3-5, т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Самарский филиал "Аэронавигация центральной Волги" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 470 915 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 8 849 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 963 руб. 68 коп. договорной неустойки, 23 983 руб. 25 коп. расходов по оплате услуг представителя, 13 932 руб. 54 коп. - расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2014 - л.д. 74-75, т.2).

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что уточнения исковых требований необоснованно приняты судом без наличия доказательств предварительного направления уточненного иска ответчику, в связи с чем ответчик был лишен возможности высказывать свое мнение по поводу заявленных истцом уточненных требований.

По мнению подателя жалобы акт приемки выполненных работ от 18.04.2014 является надлежащим доказательством факта выполнения работ на сумму 929 567 руб. 82 коп.

У ответчика не было оснований в одностороннем порядке уменьшать стоимость выполненных работ, поскольку акт приемки работ от 29.05.2014 был подписан в отсутствие ответчика. Работы, указанные в акте от 18.04.2014 фактически выполнены ответчиком, доказательств того, что работы выполнены иным лицом, в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договора подряд N 19/12/2013 от 19.12.2013 (л.д. 26-29), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации со своим материалом и сдать результат работы заказчику в период с 23.12.2013 по 01.02.2014 стоимостью 1 459 273 руб. 68 коп (п. 1.1., 3.1, 5.1), а заказчик обязался принять и оплатить результат работы в размере и в сроки, установленные п. 5.2 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 911 от 23.12.2013, N 104 от 20.02.2014, 152 от 11.03.2014, N 236 от 16.04.2014, N 240 от 18.04.2014, N270 от 30.04.2014, N 287 от 13.05.2014 (л.д. 30-37).

Согласно акту формы КС-2 и Справке формы КС-3 N 302 от 18.04.2014 (л.д. 38-41) ответчиком выполнены, а истцом принят результат работ на сумму 929 567 руб. 82 коп на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД РТОП и электросвязи аэропорта Уфа, устройство фундаментов под оборудование".

24.07.2014 истцом и третьим лицом (заказчиком) установлено, что работы на сумму 260 482 руб. 46 коп., указанные в строках 3 и 4 Акта формы КС-2 ответчику не поручались и фактически ответчиком не выполнены, о чем был составлен Акт формы КС-2 о снятии объемов на сумму 260 482 руб. 46 коп. (л.д 42-43).

24.07.2014 истец направил ответчику уведомление (л.д. 20-21) об одностороннем отказе от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвращении неотработанной суммы перечисленных денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неполучением ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу суммы неотработанного аванса, обоснованности требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Указанное право заключенным сторонами договором ограничено не было.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в виде перечисления денежных средств в сумме 1 140 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.1., 3.1, 5.1 договора подрядчик (ответчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации со своим материалом и сдать результат работы заказчику в период с 23.12.2013 по 01.02.2014.

Ответчик в свою очередь обязанность по выполнению работ исполнил частично, на сумму 669 085 руб. 36 коп. (929 567 руб. 82 коп. - 260 482 руб. 46 коп.), что подтверждается Актом формы КС-2, Справкой формы КС-3 N 302 от 18.04.2014 (л.д. 38-41), а также Актом формы КС-2 от 24.07.2014 о снятии объемов (л.д. 42-43).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 470 915 руб. 28 коп. (1 140 000 руб.- 669 085 руб. 36 коп.) являются суммой неотработанного аванса и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания Акта формы КС-2 от 24.07.2014 о снятии объемов не надлежащим доказательством.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что составленная истцом и третьим лицом в рамках договора подряда смета, содержит все виды работ, подлежащих выполнению истцом в рамках договорных отношений. Из Акта формы КС-2, Справки формы КС-3 N 302 от 18.04.2014 следует, что виды работ, указанные в пункте 3 "Устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит" и пункт 4 "Разборка дорог из сборных прямоугольных железобетонных плит" выделены в отдельные виды работ, которые не включены в общий перечень работ. При этом в журнале производства работ, который велся истцом и ответчиком на спорном объекте строительства, также не поименованы работы по устройству и разборке дорог из сборных прямоугольных железобетонных плит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, как не основанные на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом учтена компенсационная природа процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентной ставки, срок, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 748 руб. 98 коп. рублей за период просрочки с 02.02.2014 по 04.08.2014.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан неверным в части определения периода начисления процентов.

В частности, как верно отмечено судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму неотработанного аванса 470 915 руб. 28 коп. могут быть начислены не ранее чем с 13.05.2014 (даты получения этих средств ответчиком согласно платежному поручению N 287 от 13.05.2014). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 849 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 85 500 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства, но не более 5 % от общей стоимости работ.

Истцом за период с 02.02.2014 по 18.04.2014 начислены пени в сумме 85 500 руб. в то время как 5% от стоимости работ 1 459 273 руб. 68 коп. составляют 72 963 руб. 68 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 72 963 руб. 68 коп суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что уточнения исковых требований необоснованно приняты судом без наличия доказательств предварительного направления уточненного иска ответчику, в связи с чем ответчик был лишен возможности высказывать свое мнение по поводу заявленных истцом уточненных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 7, т.2), представителя в судебное заседание не направил; кроме того, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не повлекло неправильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, нельзя признать состоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что отсутствие доказательств направления в адрес ответчика уточненного иска является основанием для изменения судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу N А07-17774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских