Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-28852/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-50750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Сметаниной Н.И. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Кашина С.А. по доверенности от 03.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28852/2014) ООО "МОНКОМ-АВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-50750/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "МОНКОМ-АВТО"

к ООО "Автополе СангЙонг"

о взыскании

установил:

ООО "МОНКОМ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Автополе СангЙонг" 1 039 000 руб. убытков, 21 905 руб.58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 609 руб. 10 коп. расходов по госпошлине, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 в адрес истца поступила претензия Белова Ю.А. о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2011 N 5172/11 автомобиля марки SsangYong Actyon, стоимостью 1 039 000 руб., в связи с пропуском 45-дневного срока гарантийного ремонта в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", переданного на гарантийный ремонт в ООО "Автополе СангЙонг".

04.07.2014 между истцом и Беловым Ю.А. подписано мировое соглашение об урегулировании претензии от 26.06.2014 г. в досудебном порядке, согласно которому истец выплачивает Белову Ю.А. 1 039 000 руб. стоимости автомобиля, а последний передает истцу снятый с учета автомобиль.

Ссылаясь на то, что нарушение ответчиком сроков гарантийного ремонта привело к возникновению у истца убытков, вызванных возмещение Белову Ю.А. стоимости автомобиля SsangYong Actyon, в размере 1 039 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ГК РФ о причинении вреда.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда истцу.

Не доказано истцом и причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Наличие между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных отношений материалами дела не подтверждено.

Ссылки истца на положения абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в настоящем случае не могут быть приняты, поскольку регулируют отношения с потребителем, но не между коммерческими организациями.

Материалами дела подтверждено, что на основании мирового соглашения об урегулировании претензии от 26.06.2014 г. в досудебном порядке, потребитель передал истцу снятый с учета автомобиль. Доказательств того, что в связи с такой передачей истец понес убытки на всю выплаченную потребителю сумму (1 039 000 руб.), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по причине их недоказанности.

Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно прекращения гарантии на автомобиль не привели к принятию неправильного решения, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-50750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато