Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 04АП-6775/14

г. Чита

28 января 2015 г.

дело N А19-15590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с участием судьи Звечаровской Т.А. и помощника судьи Говоровой А.Н., апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО Иркутскэнерго) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2014 года по делу N А19-15590/2014 по заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО Иркутскэнерго) (ОГРН 1023801003313; ИНН 3800000220) к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Денисовой Г.А. о признании незаконным бездействия по несвоевременному принятию мер в период с 18.06.2014 по 20.08.2014 по возбуждению исполнительного производства,

должник: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пурсей" (ОГРН 1043800842458, ИНН 3804030184),

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

(суд первой инстанции: судья Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО Иркутскэнерго) - Щетинина А.Н., представителя по доверенности от 01.02.2014,

от судебного пристава-исполнителя Братского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - не явился, извещен,

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - не явился, извещен,

от должника: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пурсей" - не явился, извещен,

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО Иркутскэнерго) (далее - заявитель, общество или ОАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Братского Межрайонного отдела судебных приставов Денисовой Г.А. (далее - судебный пристав-исполнителя) по несвоевременному принятию мер в период с 18.06.2014 по 20.08.2014 по возбуждению исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Иркутскэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что им соблюден срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и что оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы на своевременное исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пурсей" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнение в Братский межрайонный отдел судебных приставов 04 июня 2014 года заявителем направлен исполнительный лист N 005462488, выданный 22.05.2014 Арбитражным судом Иркутской области на основании решения по делу N А19-1468/2014 от 15.04.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Пурсей" в пользу ОФО "Иркутскэнерго" денежных средств в размере 8 854 498 рублей 33 копейки - основного долга, 60 874 рубля 68 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 020 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

09 июня 2014 года указанный исполнительный лист получен Братским межрайонным отделом судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 73105/14/38007-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 20.08.2014.

30.08.2014 исполнительное производство N 73105/14/38007-ИП принято к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 8473/14/38021-ИП.

17.09.2014 при ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства заявителю стало известно о возбуждении 20.08.2014 исполнительного производства. В этот же день заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства N 73105/14/38007-ИП от 20.08.2014, постановление о передаче исполнительного производства, акт об изменении места совершения исполнительный действий от 21.08.2014.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ и Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ОАО "Иркутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным бездействия по несвоевременному принятию мер в период с 18.06.2014 по 20.08.2014 по возбуждению исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме частично ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования постановления является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, из заявления ОАО Иркутскэнерго и материалов исполнительного производства следует, что заявитель 22.07.2014 обратился с запросом о ходе исполнительного производства. Информация о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС N 005462488 не возбуждалось, получена заявителем 01 августа 2014 года. Заявление в суд подано заявителем только 23 сентября 2014 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска срока обществом не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

С учетом правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009 N 5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование спорного бездействия в полном объеме, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

При этом судом первой инстанции не учтено, что обществом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному принятию мер по возбуждению исполнительного производства, ограниченное временным промежутком с 18.06.2014 по 20.08.2014.

Информация о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС N 005462488 по состоянию на 25.07.2014 не возбуждалось, получена заявителем 01 августа 2014 года (том 1 л. д. 146 - 150).

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции в той части, в которой заявителем пропущен срок на обращение в суд 23.09.2014 с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному принятию мер по возбуждению исполнительного производства за период с 18.06.2014 по 25.07.2014.

В указанной части суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований по причине пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, о бездействии судебного пристава-исполнителя по несвоевременному принятию мер по возбуждению исполнительного производства за период с 26.07.2014 по 20.08.2014 обществу стало известно только 17.09.2014 в Межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области при ознакомлении с материалами исполнительного производства с новым регистрационным номером 8473/14/38021-ИП.

Какие-либо доказательства о том, что общество знало или должно было знать о бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по возбуждению исполнительного производства в указанном периоде до 17.09.2014 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Заявление общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части подано обществом 23.09.2014 в пределах установленного срока для обращения в суд.

С учетом установленных обстоятельств является ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд в данной части.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как уже указывалось выше и установлено судом первой инстанции исполнительный лист N 005462488, выданный 22.05.2014 Арбитражным судом Иркутской области на основании решения по делу N А19-1468/2014 от 15.04.2014, получен Братским межрайонным отделом судебных приставов 09 июня 2014 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 73105/14/38007-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в нарушение требований части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве 20.08.2014 спустя более одного месяца.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Денисовой Г.А. по несвоевременному принятию мер в период с 26.07.2014 по 20.08.2014 по возбуждению исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

При этом не имеет правового значения довод судебного пристава-исполнителя о вынесении 16.06.2014 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку данное постановление вынесено на основании иного исполнительного листа, выданного на основании иного решения суда по иному делу, чем в рассматриваемом споре.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции в указанной части согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2014 года по делу N А19-15590/2014 в части отказа в удовлетворении требований Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО Иркутскэнерго) (ОГРН 1023801003313; ИНН 3800000220) к Судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Денисовой Г.А. о признании незаконным бездействия по несвоевременному принятию мер в период с 26.07.2014 по 20.08.2014 по возбуждению исполнительного производства отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Денисовой Г.А. по несвоевременному принятию мер в период с 26.07.2014 по 20.08.2014 по возбуждению исполнительного производства признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО Иркутскэнерго) (ОГРН 1023801003313; ИНН 3800000220).

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2014 по делу N А19-15590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.