Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-28089/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-54137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Поморцева Г.ф. по доверенности от 22.08.2014 N 05/ПЗГДКР/282;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28089/2014) ЗАО "Теплоучет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-54137/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Теплоучет"

о взыскании 353 509,47 рублей,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Теплоучет" (далее - ответчик, ЗАО "Теплоучет", подрядчик) 353 509 рублей 47 копеек неустойки по договору 19.04.2013 N 28/КИП/1284, расходов уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ЗАО "Теплоучет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, присужденная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В связи с отсутствием соответствующего ходатайства ЗАО "Теплоучет" приложенное к апелляционной жалобе дополнительное ходатайство приобщению к материалам дела не подлежит.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.04.2013 между ГУП "ТЭК СПБ" (заказчик) и ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ" (подрядчик) заключен договор N 28/кип/1284 (далее - договор N 28/кип/1284), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации для реконструкции системы автоматизации подпитки-сброса (1-го контура ТОС) на котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков. д. 6 (подпункт 1.1.1. договора), работы по реконструкции указанной системы (подпункт 1.1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость и объем работ по настоящему договору определены на основании Лота N 15, Протокола N 23-П от 29.03.2013 о результатах запроса предложений и составляет 1 681 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5. данного договора оплата выполненных по пункту 1.1.1. договора работ осуществляется заказчиком в срок не позднее 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке ПСД.

В силу пункта 2.7. названного договора оплата выполненных по пункту 1.1.2. договора работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-3 в срок не позднее 12 месяцев с момента их подписания.

В пункте 3.1. договора N 28/кип/1284 стороны согласовали срок выполнения работ следующий:

- по подпункту 1.1.1. договора: с 19.04.2013 по 31.07.2013;

- по подпункту 1.1.2. договора: с 01.08.2013 по 15.11.2013.

В соответствии с пунктом 7.3. спорного договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченных этапов работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Выполнение ответчиком работ по договору подтверждается, представленными в материалы дела актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 30.09.2013 N 1284/01, актом о приемке выполненных работ от 03.07.2014 N 1/1284, актом о приемке выполненных работ от 03.07.2014 N 2/1284, подписанными истцом без замечаний по качеству выполненных работ.

Между тем работы ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ" были выполнены с нарушением сроков, указанных в пункте 3.1. договора N 28/кип/1284, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 05.11.2013 N 77-18/32940, от 15.04.2014 N 77-18/10738, содержащие требование уплатить неустойку.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" с иском в суд

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и носит компенсационный характер.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерным.

Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик в своем ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.10.2014, не обосновал необходимость применения норм статьи указанной статьи, в то время как сторонами было согласовано в пункте 7.1. договора N 28/кип/1284 применение размера договорной неустойки в случае просрочки выполнения работ.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Положения указанного пункта предписывают судам право, но не обязанность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения стороной обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-54137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова