Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-55745/14

город Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-112938/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балтийская строительная компания N 48"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.10.2014 по делу N А40-112938/14,

принятое судьей Лисициным К.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Частное охранное предприятие "БСК-Застава"

(ОГРН 1097746816353, 119121, Москва, 1-й Тружеников переулок,12,стр.2,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48"

(ОГРН 1077762403256, 115114,Москва, 2-й Павелецкий проезд,4)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Демин И.А. ген. директор по решению N 2 от 21.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Частное охранное предприятие "БСК - ЗАСТАВА" к ООО "Балтийская строительная компания N 48" о взыскании долга в размере 455.000 руб., пени в размере 88.050,86 руб. в соответствии с договором оказания охранных услуг N 052-2011 от 21.06.2011.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца лица против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В ходе исполнения обязательств по договору оказания охранных услуг N 052-2011 от 21.06.2011 (л.д.26-32) истец (исполнитель) оказал, а ответчик (заказчик) принял услуги, что подтверждается представленными с сопутствующими документами актом сдачи-приемки N 1311-052 от 30.11.2013 (л.д. 48) без отметок о наличии претензий/рекламаций со стороны заказчика.

Текущая задолженность по оплате составляет сумму в размере 455 000 руб., что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом, не могут быть приняты, поскольку ответчику было известно о времени и месте судебного заседания (л.д.56).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-112938/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтийская строительная компания N 48" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтийская строительная компания N 48" (ОГРН 1077762403256) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева