Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 17АП-16842/14

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-23634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-23634/2014

по иску Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

к ООО "Строительная компания "Империал" (ОГРН 1077203046370, ИНН 7204114263)

о взыскании штрафа по контракту,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Империал" (далее - ответчик) о взыскании 4 100 411 руб. 56 коп. штрафа за нарушение сроков подготовки и сдачи комплекта исполнительной документации, начисленного на основании п. 10.4 контракта от 28.05.2013 N 0362300008613000023-0050433-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 в иске отказано (л.д. 130-133).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на п.п. 8.3, 8.5, 8.6, 10.4 контракта, заявитель жалобы указывает, что направленные в адрес ответчика претензии о предоставлении исполнительной документации, оставлены без удовлетворения, на 26.05.2014 исполнительная документация предоставлена не была, в связи с чем истце начислил штраф в размере 50 % от стоимости контракта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме N 0362300008613000023 от 14.05.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт N 0362300008613000023-0050433-01 от 28.05.2013 (л.д. 7-17), согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по техническому заданию заказчика (приложение N 1) комплекс работ по строительству газопровода по проекту: "Газификация старой части г. Артемовский, 1-я очередь - перевод баз сжиженного газа на природный газ. Газопровод низкого давления" (шифр 03-08-292/239 ПУ; 2008 год), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) (л.д. 18-27).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость выполняемых работ по контракту определена на основании результатов аукциона и расчета стоимости подрядных работ (приложение N 3) и составляет 8 200 823 руб. 12 коп., в соответствии с календарным планом работ и графиком финансирования (приложение N 2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 3.1, 3.2 контракта, из которого следует, что срок начала работ по контракту - через семь дней после регистрации журнала работ в органах государственного строительного надзора в соответствии с разделом 7 контракта. Комплекс работ по строительству объекта, указанному в п. 1.1 контракта должен быть выполнен в течение 40 календарных дней с момента начала работ, в соответствии с календарным планом работ и графиком финансирования (приложение N 2).

В соответствии с п. 8.3 контракта подрядчик предоставляет заказчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта комплект исполнительной документации в соответствии с п. 10.6.2. СНиП 42-01-2002, в составе определенном СНиП 3.01.04-87.

Согласно п. 8.5 контракта приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы оформляется актом по форме Приложения Б СНиП 42-01-2002. Данный акт подтверждается факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов.

В п. 8.6 контракта предусмотрено, что результат выполненных работ считается принятым заказчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71 а.

На основании п. 10.4 контракта в случае срыва подрядчиком сроков подготовки комплекта исполнительной документации на весь объект в целом, в соответствии с календарным планом работ и графиком финансирования (приложение N 2), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости настоящего контракта.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не была представлена исполнительная документация, обратился к ответчику с претензией N 874 от 19.05.2014 с требованием о предоставлении в срок до 23.05.2014 комплекта исполнительной документации и уплате штрафа, предусмотренного п. 10.4 контракта (л.д. 72-73).

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком сроков подготовки и сдачи комплекта исполнительной документации, отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафа, начисленного на основании п. 10.4 контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является муниципальным контрактом для выполнения подрядных работ, правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию положениями § 1 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 контракта подрядчик предоставляет заказчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта комплект исполнительной документации в соответствии с п. 10.6.2 СНиП 42-01-2002, в составе, определенном СНиП 3.01.04-87.

Между тем в календарном плане работ и графике финансирования (приложения N 2) условие о сроках передачи исполнительной документации подрядчиком заказчику не согласовано (л.д. 28-29).

20.06.2014 по реестру исполнительно-технической документации (л.д. 84-87) ответчик передал истцу исполнительную документацию.

08.07.2014 ответчик завершил выполнение работ, что подтверждается подписанным актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.08.2014 (л.д. 108-109).

Таким образом, ответчик передал истцу исполнительную документацию ранее чем за пять дней до приемки работ.

Приказом истца N 183 от 08.07.2014 создана комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы "Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов в городе Артемовский. Газификация старой части г. Артемовский 1-я очередь - перевод баз сжиженного газа на природный газ. Газопровод низкого давления (л.д. 83).

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.08.2014 подтверждается факт выполнения ответчиком комплекса работ, предусмотренных контрактом.

Разрешением N RU66359000 - 36 от 28.08.2014 объект введен в эксплуатацию (л.д. 106-107).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоречии пункта 10.4 контракта пункту 8.3, о недоказанности факта нарушения ответчиком сроков подготовки и сдачи комплекта исполнительной документации, отсутствия оснований для взыскания с ответчика 4 100 411 руб. 56 коп. штрафа, начисленного на основании п. 10.4 контракта, и обоснованно отказал в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом уплачена не была, доказательства обратного не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 у истца запрошены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 1152 от 24.11.2014, в котором отсутствует отметка о списании со счета плательщика, в связи с чем указанное платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поэтому с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу N А60-23634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева