Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-28573/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-34411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Емельянова Д.Ю. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Ивлева Н.А. по доверенности от 29.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28573/2014) ООО "МикроКлимат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-34411/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "НИИЭФА Им. Д.В. Ефремова"

к ООО "МикроКлимат"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "НИИЭФА Им. Д.В. Ефремова" (далее - истец) обратился в суд с заявлением к ООО "МикроКлимат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 163 839,77 руб.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 157988,35 руб., а также 5703,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.11.2013 N 17/МК-2013, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре корпусов N 60Б и N 29 истца, а последний принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 3900946,90 руб.

Согласно пункту 4.1. срок выполнения работ с 29.11.2013 по 29.12.2013.

Работы ответчиком выполнены 27.01.2014 с нарушением установленного срока, в связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что работы были переданы истцу с нарушением установленного договором срока.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что сроки были нарушены по вине истца.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сведений о предупреждении истца ответчиком об обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок в деле не имеется.

Доказательств того, что истцом не был обеспечен допуск работников ответчика на объект производства работ, в материалы дела не представлено. Пунктом 2.1.11 ответчик принял на себя обязанность соблюдать правила работы на объекте истца.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 6.1 договора, которым за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив, расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что неустойка за период с 31.01.2013 по 26.01.2013 (27 дней) составила 157988,35 руб. (3900946,90/100х0,15Х27), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в обоснованной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-34411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато