Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 08АП-13555/14

город Омск

27 января 2015 г.

Дело N А70-7492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13555/2014) общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2014 по делу N А70-7492/2014 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (ИНН 9909157277) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) взыскании неосновательного обогащения в сумме 142 520 791 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании, проводимого посредством использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" - Нагорновой С.А. по доверенности N 92 от 14.11.2014 сроком действия на 3 года,

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Техоненко Л.Г. по доверенности N 163 от 30.12.2014 сроком действия 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) (далее по тексту - ООО "Неймар Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - ГКУ ТО "УКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 142 520 791 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2014 по делу N А70-7492/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Неймар Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Неймар Инжиниринг" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что все работы, произведенные ООО "Неймар Инжиниринг" в период с 2008 года по 2012 год до утверждения индивидуальных расценок для ГАУК ДК "Нефтяник" им. Муравленко приняты и оплачены, но с применением расценок как при использовании метода сверления кольцевыми алмазными сверлами, в то время как фактически истцом применялся метод алмазного канатного пиления. Расценки на применение указанного метода утверждены Приказом N 10 от 18.01.2012 "Об утверждении индивидуальных сметных нормативов", в связи с чем ООО "Неймар Инжиниринг" произвело перерасчет стоимости всего комплекса работ на объекте с применением метода алмазного канатного пиления и направило ответчику на утверждение откорректированную исполнительную документацию, локально-сметные расчеты, а также акты формы КС-2 NN 600, 601, 604. При этом ООО "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) учло ранее произведенную ответчиком оплату.

Кроме того, истец указывает, что судом по делу N А70-10560/2012 не был сделан вывод об обоснованности отказа ГКУ ТО "УКС" от подписания актов выполненных работ в рамках государственных контрактов, так как дословно в тексте решения по делу N А70-10560/2012 указано: "в случае устранения ответчиком недостатков в выполненных работах последний при наличии потребительской ценности для заказчика выполненных работ и оборудования не лишен права потребовать их стоимости.". ООО "Неймар Инжиниринг" соответствующие недостатки устранило.

Также, по мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ГКУ ТО "УКС" и у Отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Тюменской области дополнительных доказательств: копия Тома 3 книга 12 конструктивные решения "Монолитные участки" чертежи с изм. 7 от 20.1.2010; копия Тома 3 книга 14 конструктивные решения, "Усиление стен в местах устройства проемов", чертежи с изм. 4 от 20.11.2010; исполнительная документация по выполненным истцом работам с применением метода алмазного канатного пиления, произведенным по основаниям Рабочего альбома КР-3.12 (изм. 7) "Монолитные участки на сумму 89 620 701,46 рублей; ЛСР-2-36-1 "Усиление стен в местах устройства проемов", которые подтверждают факт, место, объем выполненных ООО "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) на объекте работ.

Истец также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в здании объекта ГАУК ТО "Нефтяник" им. Муравленко на предмет установления фактического выполнения работ, их стоимости и качества.

ГКУ ТО "УКС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимого посредством использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, представитель ООО "Неймар Инжиниринг" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца заявил ходатайства: (1) о приобщении дополнительных доказательств по делу - копии альбома (рабочая документация) Том 3 книга 12 Конструктивные решения. Монолитные участки, чертежи с изменениями 7 от 20.11.2010 по объекту ГАУК ТО ДК "Нефтяник" им. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, д.1 (1 очередь) шифр 01.08/3170-01 КР-3.12; альбома (рабочая документация) Том 3.14 "Усиление стен в местах устройства проемов" с изменениями 4 от 20.11.10г. по объекту ГАУК ТО ДК "Нефтяник" им. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 шифр 01.08/3170-01 КР-3.14; (2) об истребовании доказательств у ГКУ ТО "УКС" и у Отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ УМВД России по Тюменской области - копий исполнительной документации по демонтажу железобетонных конструкций методом алмазного канатного пиления, произведенному ООО "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) по чертежам Рабочего Альбома КР-3.12 (изменения 7 от 20.11.2010) на объекте ГАУК ТО ДК "Нефтяник" им. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 1; альбома (рабочая документация) Том 3 книга 12 Конструктивные решения. Монолитные участки, чертежи с изменениями 7 от 20.11.2010 по объекту ГАУК ТО ДК "Нефтяник" им. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, д.1 (1 очередь) шифр 01.08/3170-01 КР-3.12; локального сметного расчета N 2-36-1 "Усиление стен в местах устройства проемов"; альбома (рабочая документация) Том 3.14 "Усиление стен в местах устройства проемов" с изменениями 4 от 20.11.2010 по объекту ГАУК ТО ДК "Нефтяник" им. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 шифр 01.08/3170-01 КР-3.14; (3) о назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель ГКУ ТО "УКС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Как следует из позиции представителей истца и ответчика, озвученной в заседании суда апелляционной инстанции, между ними имеется спор не по объемам выполненных работ, а по применяемым ценам, поскольку фактически в спорных актах о приемке выполненных работ от 11.12.2012 N 600, 601, 604 отражены работы, которые ранее были приняты ГКУ ТО "УКС", но по иной цене.

В связи с данными пояснениями представитель истца указал, что вопрос о разрешении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 66, 82, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку с учетом того, что данные ходатайства направлены на установление объемов выполненных работ, а спора по объемам, как установил суд апелляционной инстанции между сторонами не имеется, их удовлетворение не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГП ТО "Предприятие капитального строительства" (заказчик) и ООО "Неймар Инжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.12.2007 N 114-П/07 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик - принять и оплатить на условиях, определенных контрактом, работы, предусмотренные проектной документацией по строительству объекта, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте "Реконструкция здания АНОК ДК "Нефтяник" им. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (окончание строительства)".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 по делу N А70-9804/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2013 без изменения, государственный контракт от 18.12.2007 N 114-П/07 расторгнут, с ООО "Неймар Инжиниринг" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 195 181 416 руб. 66 коп.

Также между ГБУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ООО "Неймар Инжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.12.2008 N 100-П/08 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта для государственных нужд "ГАУК ТО "ДК "Нефтяник" им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (1, 2, 3 очереди)".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу N А70-10560/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2013 без изменения, государственный контракт от 23.12.2008 N 100-П/08 расторгнут, с ООО "Неймар Инжиниринг" в пользу ГКУ ТО "УКС" взысканы денежные средства в сумме 583 698 318 руб. 48 коп.

Как указал истец, во исполнение указанных контрактов им в период с 2008 года по 2012 год произведены работы по пробивке отверстий методом алмазной резки, усилению стен в местах устройства проемов, в связи с чем сопроводительным письмом от 18.12.2012 N 121218-012 NE_T (т. 1 л.д. 94) ООО "Неймар Инжиниринг" направило в адрес ответчика, в том числе, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 11.12.2012 N N 600, 601, 604 на суммы 12 801 074 руб. 24 коп, 89 620 701 руб. 46 коп., 40 099 016 руб. 06 коп., соответственно (т. 1 л.д. 21-80).

Письмом от 24.12.2012 N 10098/12 (т. 2 л.д. 10) ГКУ ТО "УКС" отказалось от приемки выполненных работ и подписания актов N N 600, 601, 604 от 11.12.2012.

В дополнение к указанному письму ГКУ ТО "УКС" в письме от 21.02.2013 N 1148/13 указало, что работы по акту формы N КС-2 N 600 от 11.12.2012 не предусмотрены проектной документацией, выполнены в отсутствие сметной документации на выполнение данных работ; работы по акту формы N КС-2 N 601 от 11.12.2012 приняты и оплачены в мае 2009 года согласно акту формы N КС-2 N 46 от 30.05.2009 и справке формы N КС-3 N 9 от 30.05.2009; работы по акту формы N КС-2 N 604 от 11.12.2012 приняты и оплачены в мае 2009 года согласно актам формы NКС-2 N46 от 30.05.2009, N9 от 25.10.2008 и справке формы NКС-3 N9 от 30.05.2009, N3 от 25.10.2008.

Поскольку ГКУ ТО "УКС" предъявленные к приемке работы в полном объеме не оплатило, ООО "Неймар Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Неймар Инжиниринг" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Из условий заключенных ГКУ ТО "УКС" и ООО "Неймар Инжиниринг" государственных контрактов от 18.12.2007 N 114-П/07 и от 23.12.2008 N 100-П/08 следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

В пункте 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ действует презумпция твердой цены работ, в том числе и в случае определения её в смете.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 18.12.2007 N 114-П/07 стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 1 309 254 950 руб., с учетом сумм по возврату материалов за временные здания и сооружения, в том числе сумма НДС - 199 716 857 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта от 23.12.2008 N 100-П/08 стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 1 295 376 120 руб., в том числе сумма НДС составляет 197 599 747 руб. Цена фиксирована и пересмотру не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, на дату заключения контрактов локально-сметная документация на отдельные виды работ не была согласована.

Из условий контрактов от 18.12.2007 N 114-П/07 и от 23.12.2008 N 100-П/08, переписки сторон и их позиций, изложенных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ООО "Неймар Инжиниринг" разрабатывало проектно-сметную документацию и выполняло строительные работы на её основании.

Во исполнение условий контрактов от 18.12.2007 N 114-П/07 и от 23.12.2008 N 100-П/08 ООО "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) выполнило работы по усилению стен в местах устройства проемов, демонтажу 1-4 этажей, подвала и балкона, устройству монолитных участков, которые приняты ГКУ ТО "УКС" и оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.05.2009 N46, от 22.10.2008 N9 (т. 7 л.д. 109-122, 140-147) и платежными поручениями (т. 8 л.д. 96-161).

Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ от 30.05.2009 N 46, от 22.10.2008 N 9, работы производились посредством использования метода алмазной канатной резки.

Между тем, на дату производства и сдачи работ сметные нормы и расценки на эксплуатацию строительных механизмов (метод алмазной канатной резки) отсутствовали в действующей сметно-нормативной базе, в связи с чем, как пояснил истец, сторонами при определении стоимости выполненных работ применены иные расценки, применяемые для сверления кольцевыми алмазными сверлами.

Только 18.01.2012 Министерством регионального развития Российской Федерации утвержден приказ N 10, согласно которому в качестве индивидуальных сметных нормативов утверждены индивидуальные элементные сметные нормы и единичные расценки на резку конструкций методом алмазного канатного пиления на объекте "Реконструкция здания ГАУК ТО ДК "Нефтяник" им. В.И.Муравленко" в г. Тюмень (т. 1 л.д. 36).

Руководствуясь положениями данного Приказа, ООО "Неймар Инжиниринг" составило акты о приемке выполненных работ от 11.12.2012 N N 600, 601, 604, в которых произвело расчет стоимости выполненных работ с учетом утвержденных норм и расценок, исключив при этом оплаченную стоимость выполненных работ по актам от 30.05.2009 N 46, от 22.10.2008 N 9.

Указанные выше фактические обстоятельства дела ГКУ ТО "УКС" не оспариваются.

Представители сторон по делу в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что между ними отсутствует спор относительно объемов и качества выполненных работ, спорным является вопрос о стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 11.04.2008 N 44 (действующий в спорный период), разработанные проекты сметных нормативов представляются в Министерство регионального развития Российской Федерации органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, организациями и физическими лицами.

Из материалов дела следует, что именно ГКУ ТО "УКС" обращалось в Минрегион России с просьбой о согласовании новых расценок на выполнение работ по резке конструкций настенной дисковой пилой и методом алмазного канатного пиления (письма Главного управления строительства Тюменской области от 03.10.2008 N 6317, ГКУ ТО "УКС" от 16.11.2009 N 12547/09, от 08.09.2011 N 12966/11, Минрегион России от 27.09.2011 N 26292-ДШ/08), представляло проект элементных сметных норм и единичных расценок на резку конструкций настенной пилой и методом алмазного канатного пиления (т. 6 л.д. 67-72).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подписания актов о приемке выполненных работ от 30.05.2009 N 46, от 22.10.2008 N 9 ГКУ ТО "УКС" было осведомлено о несоответствии расценок методу выполняемой работы и о том, что стоимость указанных работ подлежит корректировке с учетом утвержденных расценок именно для работ, выполняемых методом алмазной канатной резки.

Таким образом, из материалов дела следует, что обоюдно выраженным волеизъявлением ООО "Неймар Инжиниринг" и ГКУ ТО "УКС" согласовали применение расценок, подлежащих утверждению Минрегион России, в связи с чем определение стоимости работ исходя из данных, указанных в Приказе Минрегиона РФ от 18.01.2012 N 10, является правомерным.

Тот факт, что в акте от 11.12.2012 N 601 в стоимость работ также включены такие расходы как установка деревянной стойки под балки или прогоны, пиломатериалы, лесоматериалы, монтаж связей и распорок, устройство подливки и т.д. (пункты 27-210), не свидетельствует о предъявлении к приемке дополнительных видов работ или дополнительных объемов работ, поскольку, как пояснил истец, указанные расходы являются сопутствующими и подлежащими включению в стоимость работ в любом случае. В их отсутствие выполнение работ методом алмазной канатной резки невозможно. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-10560/2012 о том, что отказ от приемки выполненных работ по контрактам от 18.12.2007 N 114-П/07 и от 23.12.2008 N 100-П/08 обоснован, являются ошибочными, так как решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 по делу NА70-10560/2012 установлено, что суд, рассмотрев причины отказа заказчика от подписания спорных актов, считает их обоснованными, в том числе и потому, что отсутствие исполнительной документации, паспортов и сертификатов на предъявляемое оборудование будет препятствовать использованию результата работ и вводу объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах указанные односторонние акты не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на указанную в них сумму. Кроме того, в случае устранения ответчиком недостатков в выполненных работах последний при наличии потребительской ценности для заказчика выполненных работ и оборудования не лишен права потребовать их стоимости на основании вышеуказанных норм.

Изложенное, свидетельствует лишь о невозможности признания факта выполнения работ по причине непредставления исполнительной документации, паспортов и сертификатов.

Однако, в рамках настоящего дела, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, спора по объемам выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, нет; разногласия сторон сводятся к стоимости выполненных работ.

В данном случае применение новых расценок, утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 18.01.2012 N 10, к выполненным и сданным работам является обоснованным, разница в стоимости выполненных и оплаченных по прежним расценкам работ и подлежащим оплате по новым расценкам является неосновательным сбережением ГКУ ТО "УКС" и подлежит взысканию в пользу ООО "Неймар Инжиниринг" в общей сумме 142 520 791 руб. 76 коп.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 270, части 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2014 по делу N А70-7492/2014 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО "Неймар Инжиниринг" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ГКУ ТО "УКС" освобождено от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного с ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Неймар Инжиниринг" подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2014 по делу N А70-7492/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (ИНН 9909157277) 142 520 791 руб. 76 коп., а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич