Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 11АП-19465/14

г. Самара

28 января 2015 г.

Дело N А55-7808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

от ФНС России - представитель Зорина В.В. по доверенности от 14.10.2014 года,

конкурсный управляющий Харитонова Л.А. - лично, паспорт,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова Л.А. по делу N А55-7808/2013 (судья Львов Я.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "УК "Быткомфорт", ИНН 6355004430, ОГРН 1046301261258,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЫТКОМФОРТ" ИНН 6355004430, ОГРН 1046301261258 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Харитонову Любовь Анатольевну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЫТКОМФОРТ" ИНН 6355004430, ОГРН 1046301261258, утверждена Харитонова Любовь Анатольевна.

09.09.2014 г. ФНС России обратилась в арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в соответствии с которой просит:

- признать бездействия арбитражного управляющего Харитоновой Л.А. по непринятию мер по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности 45 физических лицам на общую сумму 2 404 998,99 руб. незаконными, нарушающими законные права и интересы должника и кредиторов;

- по затягиванию процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЫТКОМФОРТ" путем неосуществления надлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности незаконными, нарушающими права и интересы должника и кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы ФНС, вх N 114432 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не обосновал и не доказал какие мероприятия, с учетом проделанной конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, арбитражным управляющим не выполнены и какие мероприятия, по мнению ФНС России, должны были быть проведены конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице МИФНС N 3 по Самарской области, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице МИФНС N 3 по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий Харитонова Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно положениями п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что согласно реестру дебиторской задолженности за физическими лицами на 19.07.14 числится задолженность по коммунальным услугам в размере 9 546 000 руб. в отношении 245 квартир. Не взыскание данной дебиторской задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Вместе с тем из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе: подано за период конкурсного производства 116 исковых заявлений о взыскании задолженности в судебном порядке. На 28 квартир отсутствуют наследники или никто не зарегистрирован по месту жительства, полностью оплачена задолженности по 39 квартирам, оплачена частично задолженность по 23 квартирам, подготовлены к подаче в суд иски по 39 квартирам.

По дебиторской задолженности юридических лиц в размере 538 т. руб. также проведена работа по выявлению бухгалтерских документов, срока и условий образования и предъявления претензий к оплате. Было предъявлена претензия на сумму 321,8 т. руб. - задолженность включена 17.04.2014 г. в реестр ООО "УК "Стил-Лада", списано с истечением срока исковой давности задолженность ООО "ЭксельБ" (2007-2008 г.г.) в размере 107,8 т. руб., ООО "Быткомфорт п.Балашейка" (2009-2010г.г.) в размере 30, 7 т. руб., ООО "Стим-Лизинг" (2010 г.) в размере 71,9 т. руб. которое было исключен из ЕГРЮЛ 19.08.13г.

Кроме того, решением собрания кредиторов от 07.07.2014 дебиторская задолженность в размере 9546000 руб. оценена и выставлена на торги. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении данной задолженности в любом случае принимаются меры по получению денежных средств от этих активов - и путем взыскания задолженности, и посредством реализации прав требований с торгов, что также подтверждает отсутствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего Харитоновой Л.М., приводящего к необоснованному увеличению продолжительности процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не обосновал и не доказал какие мероприятия, с учетом проделанной конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, арбитражным управляющим не выполнены и какие мероприятия по мнению ФНС России должны были быть проведены конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанности по взысканию дебиторской задолженности юридических и физических лиц арбитражным управляющим не исполняются отклоняется, поскольку в силу представленных полномочий конкурсный управляющий самостоятельно определяет порядок своих действий по взысканию дебиторской задолженности, в отношении каждого дебитора, исходя из наличия документов, подтверждающих задолженность.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова Л.А. по делу N А55-7808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова