Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 05АП-13507/14 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - дата государственной регистрации - исполнительное производство - продление срока - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 05АП-13507/14

г. Владивосток

28 января 2015 г.

Дело N А24-3104/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тиличикский портпункт",

апелляционное производство N 05АП-13507/2014

на решение от 29.08.2014

по делу N А24-3104/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Тиличикский портпункт" (ИНН 8201009304, ОГРН 1068282003877, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2006)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Помельникову Виталию Александровичу (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2007)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное", Козлов Владимир Ильич

об оспаривании постановления от 12.05.2014 "Об отказе в удовлетворении ходатайства",

об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

27.01.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Тиличикский портпункт" на решение от 29.08.2014 по делу N А24-3104/2014 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Тиличикский портпункт" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно: Частью 1 статьи 260 АПК РФ устанавливается два способа подачи апелляционной жалобы: жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, при этом она должна быть собственноручно подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, а также апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возможность использования при подписании апелляционной жалобы средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

В нарушение указанной нормы, собственноручная подпись руководителя открытого акционерного общества "Тиличикский портпункт" на жалобе отсутствует, рукописным путем не выполнена, а воспроизведена путем использования копирования.

Так же, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Помельникову Виталию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное", Козлову Владимиру Ильичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 17.11.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По причине ненадлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения определением суда от 18.11.2014 жалоба повторно оставлена без движения до 12.12.2014.

Определение от 18.11.2014 заявителем исполнено не было. По состоянию на 16.12.2014 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Уведомление о вручении определения от 18.11.2014 в адрес суда возвращено не было. Не был возвращен в адрес суда и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления.

По причине ненадлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения определением суда от 17.12.2014 жалоба вновь оставлена без движения до 26.01.2015.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена открытым акционерным обществом "Тиличикский портпункт", что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовых уведомлениях N 690991 80 04903 2 и N 690991 80 04902 5.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова