Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-29303/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А42-4246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29303/2014) МУП г. Апатиты "Проектный институт "Гражданпроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2014 по делу N А42-4246/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства"

к МУП г. Апатиты "Проектный институт "Гражданпроект"

о взыскании

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Апатиты "Управление городского хозяйства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Проектный институт "Гражданпроект" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 554 963 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Ответчиком предъявлен встречный иск (с учетом уточнения) о признании недопустимым применения несправедливых требований в пунктах 3.2 и 5.1 муниципального контракта N 90/12-1 от 03.12.2012 в той части, в которой они устанавливают срок сдачи выполненных работ и порядок сдачи выполненных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы; взыскании 8 113 руб. 15 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за несвоевременный возврат обеспечения по контракту, и 57 114 руб. 96 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату работ по контракту.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 90/12-1, согласно которому ответчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проекта "Продолжение ул. Ленина в г. Апатиты Мурманской области (от пересечения с ул. Воинов Интернационалистов)" в соответствии с техническим заданием и сметой, направить разработанный проект на государственную экспертизу, получить положительное заключение государственной экспертизы и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 установлена цена контракта - 3 200 000 руб., стоимость второго этапа работ - 2 522 560 руб.

Цена контракта включает в себя все расходы, в том числе, расходы на проведение государственной экспертизы, является твердой и не может изменяться, за исключением случаев, установленных контрактом (пункт 2.2).

Пунктом 3.2 установлены сроки выполнения работ: начальный - дата заключения контракта (03.12.2012), конечный и сдачи результата работ - 143 дня (25.04.2013), при этом, в указанный срок подрядчик обязан получить положительное заключение госэкспертизы.

В пункте 4.4.9 контракта также указано, что в обязанности подрядчика входит направить разработанный проект на государственную экспертизу, сопровождать и при необходимости дорабатывать её во время прохождения экспертизы, а также получить положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно техническому заданию экспертиза проектной документации входит во второй этап работ.

Согласно пункту 5.1 после завершения второго этапа работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и разработанный проект вместе с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно пункту 6.5 при нарушении конченого срока выполнения второго этапа работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что работы с положительным заключением госэкспертизы сданы только 14.08.2013, то есть несвоевременно, в связи с чем начислил неустойку на основании пункта 6.2 в размере 554 963 руб. 20 коп. за период с 26.04.2013 по 13.08.2013 (за 110 дней) и вручил ответчику претензию от 26.09.2013 об уплате неустойки.

В связи с неуплатой ответчиком неустойки, истец обратился с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для муниципальных нужд и к договору возмездного оказания услуг, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров и не противоречит особенностям предмета договора.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения учреждением срока сдачи результатов работ установлен судом, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика относительно срока выполнения работ были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ не определяется моментом получения положительного заключения экспертизы, а установлен в пункте 3.2 контракта - 25.04.2013. И обязательство по получению положительного заключения экспертизы возложено договором, вопреки утверждению ответчика, именно на подрядчика, а не на заказчика. Результатом работ по контракту является разработанный проект с положительным заключением экспертизы.

Установив нарушение предприятием срока сдачи работ и признав расчет неустойки правильным, вместе с тем суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 90 000 руб. (статья 333 ГК РФ). Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом установлена правомерность требований истца, основанных на пунктах 3.2 и 5.1 муниципального контракта N 90/12-1 от 03.12.2012, в удовлетворении встречного требования о признании недопустимым применения несправедливых требований в пунктах 3.2 и 5.1 муниципального контракта N 90/12-1 от 03.12.2012 в той части, в которой они устанавливают срок сдачи выполненных работ и порядок сдачи выполненных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, судом было обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 2.4 оплата выполненного этапа работ осуществляется в течение 30 дней со дня получения заказчиком счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Согласно акту приемки работ от 14.08.2013 и счету N 104 от 14.08.2013, стоимость второго этапа составила 2 522 560 руб. С учетом перечисленного аванса к оплате подлежало 1 765 792 руб. Окончательная оплата произведена истцом 27.09.2013 платежным поручением N 4954913.

Как следует из представленных документов - сопроводительного письма от 14.08.2013 N 494, накладная, документация, акт сдачи-приемки и счет на оплату поступили истцу 23.09.2013, о чем свидетельствует входящий штамп на письме.

Доказательств того, что предусмотренные пунктом 2.4 документы поступили истцу ранее указанной даты, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив нарушения истцом срока оплаты выполненных работ, отказал в удовлетворении требования о взыскании 57 114 руб. 96 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату работ по контракту.

Следует признать обоснованным и отказ суда в удовлетворении требования о взыскании 8 113 руб. 15 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за несвоевременный возврат обеспечения по контракту.

В соответствии с пунктом 19 конкурсной документации ответчик перечислил истцу 252 877 руб. 35 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 19, указанные денежные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

На момент получения истцом 26.04.2013 первого требования ответчика о возврате обеспечения в полном объеме обязательства ответчику по контракту не были выполнены, в связи с чем, рассмотрев требование о возврате обеспечения, истец в письме от 30.04.2013 сообщил ответчику об отказе в возврате обеспечения, так как нет положительного заключения экспертизы, не представлена документация на электронном носителе, а на бумажном - представлена только в одном экземпляре, нет положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Повторно требование ответчика о возврате обеспечения с указанием всех необходимых платежных реквизитов ответчика поступило истцу 23.09.2013 вх.N 2739, о чем свидетельствует входящий штамп на требовании.

Денежные средства были возвращены ответчику 26.09.2013, то есть в установленный контрактом срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2014 по делу N А42-4246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато