Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 12АП-12713/14

г. Саратов

28 января 2015 г.

Дело N А57-171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу N А57-171/2014, (судья Духовнова Е.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МСК" (ИНН 6451402634, ОГРН 1036405105230, г. Саратов)

с участием третьего лица: Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Саратов)

о признании договора N 43/59-5469529 от 26.02.2013., Приложение N 1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469529 от 26.02.2013.; договора N 43/59-5469530 от 26.02.2013., Приложение N 1 к данному договора, полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469530 от 26.02.2013.; договора N 43/59-5469545 от 26.02.2013., Приложение N 1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469545 от 26.02.2013.; договор N 43/59-5469546 от 26.02.2013., Приложение N 1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469546 от 26.02.2013. - недействительными,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" представитель Ермолаев Алексей Михайлович по доверенности N 843 (А) от 25.03.2014 года, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МСК" (далее по тексту - ООО "Компания МСК") о признании договора N 43/59-5469529 от 26.02.2013., Приложение N 1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469529 от 26.02.2013.; договора N 43/59-5469530 от 26.02.2013., Приложение N 1 к данному договора, полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469530 от 26.02.2013.; договора N 43/59-5469545 от 26.02.2013., Приложение N 1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469545 от 26.02.2013.; договор N 43/59-5469546 от 26.02.2013., Приложение N 1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469546 от 26.02.2013. -недействительными.

Решением от 10 ноября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-171/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения следующие абзацы:

-абзац 2 сверху на листе 6 решения: "Истцом заявлены требования о признании договоров страхования недействительными, хотя на момент рассмотрения делу ЗАО "МАКС" было известно, что спорные договора признаны в судебном порядке незаключенными, поскольку подписаны лицом, не наделенным полномочиями на их подписание".

- абзац 6 сверху на листе 6 решения: "Поэтому позиция истца, настаивающего на недействительности рассматриваемых договоров, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом".

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что хотя решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2014 г. по делу N А57-20051/2013 и вступило в законную силу 09.09.2014 г. в связи с принятием постановления судом апелляционной инстанции, существовала вероятность отмены (изменения) принятого решения (ст.ст.273,287,308.1,308.8 АПК РФ) и в случае отказа Истца от иска (и соответствующего прекращения производства по делу).

Истец считал, что будет лишен права на судебную защиту (путем предъявления требований о признании упомянутых выше договоров страхования, приложений к ним и страховых полисов недействительными) в случае, если по делу N А57-20051/2013 в конечном итоге будет принятое иное, чем в настоящее время решение.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013. между ЗАО "МАКС" в г. Саратове заключены договора имущественного страхования с ООО "Компания МСК" N N 43/595469529, 43/59-5469530, 43/59-5469545, 43/59-5469546.

Выгодоприобретателем по договорам страхования является ОАО "Россельхозбанк".

При этом объекты недвижимого имущества, оборудование, находится в залоге у Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на основании договоров об ипотеке N 115200/11025-7.1 от 20.12.2011., N 115200/0999-7.1 от 02.12.2011., договоров о залоге оборудования N 115200/11025-5 от 20.12.2011., N 115200/0999 от 02.12.2013.

По условиям вышеуказанных договоров страхования страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю в связи с наступлением страхового случая, т.е. совершившегося события, предусмотренного договором страхования.

1. В соответствии с п. 8.9. вышеуказанных Договоров страхования страховщик вправе потребовать признания настоящего Договора недействительным, если после его заключения будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику, при заключении Договора, заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имевших существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления.

Согласно п. 10.1. Договоров Страхования к настоящим Договорам страхования прилагаются являющиеся его неотъемлемой частью Заявление на страхование имущества юридических лиц от 26.02.2013 г. (Приложение N 3 к каждому Договору страхования) и Анкета на страхование недвижимого имущества от 26.02.2013 г. (Приложение N 4 к каждому Договору страхования), а так же Анкета на страхование оборудования от 26.02.2013 г. (Приложение N 4 к каждому Договору страхования).

Указанные в заявлениях и в анкетах от 26.02.2013 г. страхователем сведения относятся к существенным обстоятельствам, влияющим на степень риска.

В разделе N 9 Заявлений от 26.02.2013 г. ООО "Компания МСК" заявило об отсутствии действующих (не снятых) предписаний Органов госпожнадзора об устранении нарушений Правил пожарной безопасности.

В разделе N 4 Анкет от 26.02.2013 г. ООО "Компания МСК" заявило об отсутствии имеющихся недостатков в части соблюдения правил (норм) пожарной безопасности.

02.09.2013 в филиал ЗАО "МАКС" в г. Саратове обратились представители ООО "Компания МСК" по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (повреждение имущества в результате пожара, произошедшего 01.09.2013 г.).

При проверке указанных обстоятельств по заявлению страхователя было установлено, при заключении договоров страхователем были сообщены заведомо ложные сведения об отсутствии предписаний Органов госпожнадзора (УНД ГУ МЧС РФ по Саратовской области).

Согласно писем Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Саратовской области от 26.03.2013 г. N 2836-2-5-03 и от 22.11.2013 г. N 1085/2-6-6-05 была проведена 26.05.2010 г. плановая выездная соблюдения требований пожарной безопасности проверка ООО "Компания МСК" по адресу г. Саратов, Пензенская ул. д. 1.

По результатам проверки ООО "Компания МСК" вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 26.05.2010 г. со сроком исполнения мероприятий на апрель 2012 г., ООО "Компания МСК" привлечено к административной ответственности.

10.04.2013 г. была проведена внеплановая проверка ООО "Компания МСК", в ходе которой установлено, что здания, сооружения и помещения обесточены и опечатаны, в связи, с чем срок внеплановой проверки перенесен на декабрь 2012 г. В декабре 2012 г. положение дел не изменилось.

Из представленных материалов следует, что в заявлении и анкете на страхование содержались требования к предоставлению сведений о действующих (не снятых) предписаний Органов госпожнадзора об устранении нарушений Правил пожарной безопасности и имеющихся недостатков в части соблюдения правил (норм) пожарной безопасности.

Наличие данного сведений, непосредственно влияющее на вероятность наступления страхового случая по риску "пожар", является объективным требованием, и страхователь о нем знал, в связи, с чем невыполнение этого требования не может быть обосновано и суд вправе оценить его как введение страховщика относительно степени риска в заблуждение, заведомый характер которого установлен исходя из обстоятельств страхования и направлен на сдачу имущества под страховую защиту.

По мнению истца, ООО "Компания МСК" при заключении Договоров страхования N N 43/59-5469529, 43/59-5469530, 43/59-5469545,43/59-5469546 от 26.02.2013 г. сообщило страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п.2.1.указанных Договоров страхования N N 43/59-5469529, 43/59-5469530, 43/59-5469545,43/59-5469546 от 26.02.2013 г. объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением, застрахованным имуществом вследствие его повреждения или утраты.

Согласно п. 2.1.1. Договоров страхования перечень имущества определен в Приложении N 1 к Договорам страхования, и расположенном в пределах указанной в п.2.2. Договоров страхования территории (г. Саратов, Пензенская ул. д. 1).

Саратовским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" заключены аналогичные кредитные договоры с ООО "Агро-Комплет" (заемщик) в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены договоры ипотеки и залога оборудования с номерами договоров и датами их заключения, идентичными договорам ипотеки и залоге оборудования, заключённым с ООО "Компания МСК". При этом предметом ипотеки и залога оборудования является всё те же объекты недвижимости и оборудование, что и недвижимое имущество, и оборудование, указанное в вышеназванных договорах залога N 115200/11025-7.1 от 20.12.2011 г., N 115200/11025-5 от 20.12.2011 г., N 115200/0999-7.1 от 02.12.2011 г., N 115200/0999-5 от 02.12.2011 г.

В соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.10.2013 г., по делу N 2-1767/2012, вступившим в законную силу по иску Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" было обращено взыскание на предметы залога - объекты недвижимости и оборудование, принадлежащее ООО "Компания МСК" в вышеназванных договорах залога N 115200/11025-7.1 от 20.12.2011 г., N 115200/11025-5 от 20.12.2011 г., N 115200/0999-7.1 от 02.12.2011 г., N 115200/0999-5 от 02.12.2011 г.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Истец полагает, что у ООО "Компания МСК" при заключении Договоров страхования N N 43/59-5469529, 43/59-5469530, 43/59-5469545,43/59-5469546 от 26.02.2013 г. отсутствовал имущественный интерес в отношении объекта страхования, поскольку на заложенное имущества обращено взыскание в судебном порядке 24.10.2012 г. до заключения договоров страхования 26.02.2013 г.

Поскольку указанные договоры и полисы страхования имущества юридических лиц заключены при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) и у ответчика отсутствовал имущественный интерес в отношении объекта страхования при заключении договоров страхования истец просит признать указанные договоры страхования недействительными.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ЗАО "МАКС", суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы участвующих в споре лиц, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания указанных выше договоров страхования недействительными.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением 10 января 2014 года о признании договора N 43/59-5469529 от 26.02.2013., Приложение N 1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469529 от 26.02.2013.; договора N 43/59-5469530 от 26.02.2013., Приложение N 1 к данному договора, полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469530 от 26.02.2013.; договора N 43/59-5469545 от 26.02.2013., Приложение N 1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469545 от 26.02.2013.; договор N 43/595469546 от 26.02.2013., Приложение N 1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469546 от 26.02.2013. - недействительными.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что заявленные в иске договора признаны решением Арбитражным судом Саратовской области от 24 июня 2014 года по делу А57-20051/2013 незаключенными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 09 сентября 2014 года решение суда первой интенции по делу А57-20051/2013 оставлено без изменения.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Названным решением суда установлено, что договоры подписаны неуполномоченным лицом (неустановленным лицом), следовательно, не является для истца заключенным.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя указанные выше правовые основания в рамках заявленных исковых требований, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав и законных интересов и возможность их восстановления при избранном способе защиты.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о признании договоров страхования недействительными, хотя на момент рассмотрения дела спорные договора признаны в судебном порядке незаключенными, поскольку подписаны лицом, не наделенным полномочиями на их подписание.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы документов усматривается, что спорные договора страхования признаны судом незаключенными, поэтому в настоящем деле отсутствует предмета спора.

Что касается оценки судом 1 инстанции действий истца по предъявлению настоящего иска как злоупотребление правом, то в данной части суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1 инстанции необоснованным, поскольку при рассмотрении иска решение суда о признании договоров незаключенными не прошла все инстанции обжалования (включая кассационное и надзорное). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение причинить вред предъявлением настоящего иска.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу N А57-171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова