Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 07АП-12147/14

г. Томск

28 января 2015 г.

Дело N А03-14728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Системы учета"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20.10.2014 по делу N А03-14728/2014 (судья Бояркова Т.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Электронные информационные системы", г. Екатеринбург (ОГРН 10266054003263, ИНН 6662094019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Системы учета" (ОГРН 1137746342667, ИНН 77198842834) г. Барнаул,

о взыскании 674 317 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Электронные информационные системы" (далее - истец, ЗАО "Научно-производственное предприятие "Электронные информационные системы") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Системы учета" (далее - ответчик, ООО "СПК Системы учета") о взыскании 674 317 рублей задолженности и неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 с ООО "СПК Системы учета" в пользу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Электронный информационные системы" взыскано 635 269 рублей 69 копеек, из них 500 606 рублей 53 копейки долга и 134 663 рублей 16 копеек неустойки, а также 15 531 рубль 67 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПК Системы учета" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Научно-производственное предприятие "Электронный информационные системы" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику по договору поставки N 00725/07/1 от 25.07.2013 года и вытекающей из статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по их оплате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт отгрузки товара и ее объем подтверждаются товарными накладными N 20130931 от 18.09.2013 года, N 20131247 от 20.12.13, подписанными и заверенными печатью ответчика без претензий.

Однако, в нарушение принятых на себя договором обязательств, полученный товар покупатель оплатил не в полном объеме, задолженность за поставленный товар составила 500 606 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 0725/07/1 от 25 июля 2013 в сумме 500 606 руб. 53 коп. В части взыскания 100 121 руб. 31 коп. долга суд отказал за необоснованностью.

За просрочку оплаты товара истец предъявил к взысканию пеню. Не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки в размере 134 663,16 руб. за период с 21.01.2014 года по 16.10.2014 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договора и отсутствии доказательств оплаты товара в сумме 500 606 руб. 53 коп. со стороны последнего, в связи с этим обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной инстанции о несоблюдении порядка досудебного урегулирования отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Так, согласно пункту 8.1 договора поставки N 0725/07/1 от 25 июля 2013 при возникновении экономического спора, вытекающего из настоящего договора или споров, касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности данный спор, при невозможности разрешить его в порядке досудебного урегулирования, передается на рассмотрение соответствующего арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СПК Системы учета" в адрес истца направлено гарантийное письмо N 5 от 18.05.2014 года, в соответствии с которым ответчик обязался погасить оставшийся платеж по договору поставки N 0725/07/1 от 25 июля 2013 года по спецификации N 2 от 22 ноября 2013 года в размере 500 606 рублей 53 копейки в срок до 28 февраля 2014 года.

К указанному сроку платеж не произведен.

16.06.2014 года претензией N 432 ЗАО "Научно-производственное предприятие "Электронные информационные системы" обратилось к ответчику с требованием о погашении суммы основного долга.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Несостоятелен также довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СПК Системы учета" о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 по делу N А03-14728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Системы учета" (ОГРН 1137746342667, ИНН 77198842834) г. Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова