Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 03АП-6156/14

г. Красноярск

28 января 2015 г.

Дело N А33-10874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е,

при участии представителей:

истца - Коровякиной В.А. по доверенности от 31.12.2014 N 09,

ответчика - индивидуального предпринимателя Докалова В.А., Беляева К.В. по доверенности от 30.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Докалова Валерия Александровича, открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2014 года по делу N А33-10874/2013, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Докалову Валерию Александровичу (ИНН 246305968800, ОГРН 305246301100207, г. Красноярск) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 835 677 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 206 913 рублей 56 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 888 рублей 96 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец, ответчик и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" при расчете объема безучетного потребления электроэнергии количество часов работы оборудования принимается равным 24 часам независимо от времени работы, согласованного в договоре.

Третье лицо в апелляционной жалобе поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- начало периода безучетного потребления следует определять с момента выхода прибора учета из строя;

- при расчете задолженности истцом не учтен оплаченный объем электроэнергии.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Докаловым В.А. (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 6919 (с учетом соглашений и дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.8, 5.1.9 договора абонент обязуется, в том числе:

- сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностей в работе приборов учета электрической энергии;

- обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов;

- надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

В соответствии с пунктом 6.5 договора периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

В приложении N 3 к договору сторонами согласованы часы работы оборудования: с 08 часов до 17 часов; выходной - суббота, воскресенье.

Актом о безучетном потреблении электрической энергии от 27.11.2012 N 241100106, составленным инспектором филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" Крицким А.Е., в присутствии потребителя Докалова В.А., на объекте цех ТНП, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, зд.27, стр.11, в РУ-0,4 кВ ТП-4024, зафиксирована остановка счетного механизма прибора учета N 011383609. Потребитель объяснений не дал, от подписания и получения акта отказался.

Согласно акту от 27.11.2012 N Св-56/13-87, составленному представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" инспектором участка транспорта электроэнергии Крицким А.Е., в присутствии потребителя Докалова В.А., в цехе ТНП, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, зд.27, стр.11, прибор учета (ТРИО N 011383609), установленный в РУ-0,4 кВ ТП-4024, вышел из строя (остановился счетный механизм прибора учета). Предписано заменить прибор учета. Указано, что с 27.11.2012 до выполнения предписания расход потребленной электроэнергии будет производиться по установленной мощности. Акт подписан потребителем без замечаний.

В соответствии с актом проверки расчетных приборов учета от 14.12.2012, в цехе ТНП, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, зд.27, стр.11, установлен прибор учета Щ6803ВШ N 009131058013278. Прибор учета пригоден к использованию, соответствует требованиям нормативно - технической документации.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, истец произвел расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 27.11.2011 по 27.11.2012 (расчет т.2, л.д.139).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 835 677 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 835 677 рублей 16 копеек.

Указанная задолженность по своей сути является стоимостью безучетного потребления электроэнергии, рассчитанного истцом за период с 27.11.2011 по 27.11.2012, в связи с выявленной неисправностью прибора учета, установленного на объекте ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 6919.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, актом о безучетном потреблении электрической энергии от 27.11.2012 N 241100106, составленным инспектором филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" Крицким А.Е., в присутствии потребителя Докалова В.А., на объекте цех ТНП, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, зд.27, стр.11, в РУ-0,4 кВ ТП-4024, зафиксирована остановка счетного механизма прибора учета N 011383609. Потребитель объяснений не дал, от подписания и получения акта отказался.

Факт выхода из строя прибора учета ответчиком не оспаривается.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, потребление электрической энергии с использованием приборов учета, в работе которых выявлены нарушения, перечисленные в пункте 179 Основных положений N 442, подпадает под понятие "безучетного потребления".

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В связи с неисправностью прибора учета, установленного на объекте ответчика, истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 27.11.2011 по 27.11.2012 в соответствии с положениями пункта 166 Основных положений N 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начальная дата периода безучетного потребления определена истцом неверно.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Согласно представленному в материалы дела акту производства работ от 20.10.2011 N Св5в/6-1095-3 (т.2, л.д. 59-60) проведена плановая проверка прибора учета N 011383609.

В судебном заседании 18.12.2014 представитель третьего лица пояснил, что акт от 20.10.2011 N Св5в/6-1095-3был составлен в связи с установкой прибора учета N 011383609.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт от 28.05.2009 N КРф-0204/гтк-2-153 (т.1, л.д. 80) из которого следует, что на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, зд.27, стр.11, произведена замена прибора учета. Снят прибор учета N 256293, установлен прибор учета N 011383609.

Следовательно, на момент проверки 20.10.2011 прибор учета N 011383609 уже был установлен на объекте ответчика.

Кроме того, в акте от 20.10.2011 N Св5в/6-1095-3 в графе "причины проведения работ" указано: плановая проверка ПУ.

Таким образом, акт от 20.10.2011 N Св5в/6-1095-3 является актом проверки прибора учета.

С момента составления акта от 20.10.2011 N Св5в/6-1095-3 и до выявления факта безучетного потребления (27.11.2012) проверка прибора учета на объекте ответчика не проводилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку проверка не проводилась, в силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) должен определяться с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления.

Учитывая положения пункта 172 Основных положений N 442, проверка прибора учета должна была быть проведена не позднее 20.10.2012.

Следовательно, началом периода безучетного потребления электроэнергии следует считать дату 20.10.2012. Согласно расчету истца, представленному к уточнению оснований исковых требований, конечной датой расчета является 27.11.2012 (т.2, л.д. 139).

Таким образом, истец вправе взыскать стоимость безучетного потребления за период с 20.10.2012 по 27.11.2012.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Истец представил в материалы дела расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 20.10.2012 по 27.11.2012 исходя из показаний приборов учета за аналогичный период предыдущего года. Истцом в расчете также учтена произведенная ответчиком оплата.

Согласно расчету неоплаченный объем безучетного потребления электроэнергии за период с 20.10.2012 по 27.11.2012 составил 37 кВт на сумму 101 рубль 78 копеек.

В судебном заседании 21.01.2015 представители сторон подтвердили, что неоплаченный ответчиком объем электроэнергии составляет 37 кВт.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 101 рубль 78 копеек.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что начало периода безучетного потребления следует определять с момента выхода прибора учета из строя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пунктом 195 Основных положений N 442 прямо предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, а в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица сводятся к несогласию с расчетом безучетного потребления расчетным способом исходя из присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Поскольку судом установлено, что в настоящем деле истец вправе применить расчетный способ определения количества электрической энергии только за период с 20.10.2012 по 27.11.2012, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица судом апелляционной инстанции не оцениваются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 16.04.2013 N 6580 оплатил государственную пошлину в сумме 23 408 рублей 82 копейки, исходя из суммы иска 1 040 881 рубль 51 копейка.

Поскольку в последующем истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, государственная пошлина в сумме 3 695 рублей 28 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 21.10.2014 N 90 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 рубля 40 копеек, с истца в пользу ответчика - в сумме 1999 рублей 76 копеек.

В результате зачета встречных однородных требований, в истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1997 рублей 36 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб истца и третьего лица относятся на подателей указанных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2014 года по делу N А33-10874/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Докалова Валерия Александровича (ИНН 246305968800, ОГРН 305246301100207, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) 101 рубль 78 копеек долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Докалова Валерия Александровича (ИНН 246305968800, ОГРН 305246301100207, г. Красноярск) 1 997 рублей 36 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 695 рублей 28 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2013 N 6580.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская