Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 16АП-4839/14

г. Ессентуки

28 января 2015 г.

Дело N А61-1894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия "Эрудит" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.11.2014 по делу N А61-1894/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маргиева Анатолия Викторовича (ОГРНИП 304150103700032, ИНН 150100182285)

к государственному бюджетному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия "Эрудит" (ОГРН 1021500772732, ИНН 1501029877),

о взыскании 461 375 руб. (судья Дзугкоева Э.Ю.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маргиев А.В. (далее - истец, предприниматель, ИП Маргиев А.В.) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия "Эрудит" (далее - ответчик, учреждение) с требованием о взыскании 393 561 руб. основного долга, 67 814 руб. пени с 26.06.2012 г. по 17.03.2014 г.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки РСО-Алания (далее - третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.11.2014 по делу N А61-1894/2014 исковые требования ИП Маргиева А.В. удовлетворены. С государственного бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия "Эрудит" в пользу индивидуального предпринимателя Маргиева А.В. взыскано 393 561 руб. основного долга, 67 814 руб. пени с 26.06.2012 г. по 17.03.2014 г. и 12 227 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 473 602 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.11.2014 по делу N А61-1894/2014, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, взысканная судом первой инстанции задолженность образовалась вследствие отсутствия своевременного финансирования Ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, со стороны главного распорядителя бюджетных средств Министерство образования и науки РСО-Алания.

Учреждение считает, что при отсутствии у Ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности, ответственность по уплате задолженности должна быть возложена на тот орган, который представляет собой главного распорядителя бюджетных средств, то есть непосредственно финансирует деятельность Ответчика.

Апеллянт также указывает, что Министерство образования и науки РСО-Алания как учредитель и главный распорядитель денежных средств Ответчика, привлеченный судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился.

По мнению ответчика, степень вины Министерства образования и науки РСО-Алания судом первой инстанции не обоснованно не установлена.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.11.2014 по делу N А61-1894/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.11.2014 по делу N А61-1894/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор подряда N 29 от 09.06.2012 г., на основании которого Истец (подрядчик) обязался выполнить монтаж автоматической противопожарной сигнализации в здании государственному бюджетному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия "Эрудит", а ответчик в свою очередь - оплатить стоимость выполненных работ, в соответствии с условиями договора.

Оплата работ осуществляется в течение 10 дней на основании справки о стоимости выполненных работ и акта выполненных работ (п. 4.1 договора).

В пункте 3.1 договора указана, что стоимость работ составляет 393 561 руб.

Подрядчик исполнил свои обязательства, что подтверждается оформленной и заверенной сторонами надлежащим образом исполнительной документацией.

Документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, в материалах дела не имеется.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме явилась причиной обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, объем, и стоимость выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в результате за ним образовалось задолженность в размере 393 561 руб., что им также не оспорено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании 393 561 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 29 от 09.06.2012 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 67 814 руб. за период с 26.06.2012 г. по 17.03.2014 г. из расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности, начисляемой за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору верно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к правильному выводу, признав его неверным.

Пересчитав сумму неустойки, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу, признав, что пеня за период с 26.06.2012 г. по 17.03.2014 г. составила 68 076 руб. 23 коп.

Однако суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных к взысканию исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика пеню в заявленном истцом размере 67 814 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что исковое требование о взыскании 67 814 руб. пени за период с 26.06.2012 г. по 17.03.2014 г., является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия "Эрудит" в пользу индивидуального предпринимателя Маргиева А.В. 393 561 руб. основного долга, 67 814 руб. пени с 26.06.2012 г. по 17.03.2014 г. и 12 227 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 473 602 руб. 50 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.11.2014 по делу N А61-1894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия "Эрудит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов