Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 04АП-6796/14

г. Чита

28 января 2015 г.

Дело N А19-2800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу N А19-2800/2014 по иску индивидуального предпринимателя Бычкова Олега Станиславовича (ОГРНИП 305380831500041, ИНН 380800174100 место нахождения г. Нижнеудинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, 664033, Иркутская обл., Иркутск г., Лермонтова ул., 257) о признании незаконными действия ответчика, взыскании 490 467 руб. 77 коп., (суд первой инстанции: С.В. Апанасик)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены

установил:

Индивидуальный предприниматель Бычков Олег Станиславович (далее- ИП Бычков О.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутская Энергосбытовая компания") с требованием уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии, взыскании ущерба в размере 174 467,77 руб.(восстановление системы отопления - 99509,77 руб., приобретение центробежного насоса - 6558 руб., заработная плата за период простоя - 68400 руб.), упущенная выгода - 248 000 руб., моральный вред - 50 000 руб., а так же представительские расходы 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" по прекращению подачи электроэнергии. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Бычкова Олега Станиславовича 106 067,77 руб. - ущерб, 50 000 руб. - моральный вред, 18 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 5682,03 руб. - расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания морального вреда, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на возмещение морального вреда как юридического лица.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как следует из материалов дела, 11 октября 2011 года между ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Бычков О.С. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА N 4250, в соответствии с которым ООО "Иркутскэнергосбыт" обязалось отпускать потребителю ИП Бычкову О.С электроэнергию в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления электрической энергии, а ИП Бычков О.С. в свою очередь обязался оплачивать потребленную электроэнергию за расчетный период (п.2.1, 3.1 договора).

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, пришел к правильному выводу, что спорный договор между сторонами заключен 11.10.2011 и в настоящее время является действующим.

На основании установленных фактических обстоятельств ответчик без установленных Законом оснований, в нарушение п.6.1 заключенного договора 19.01.2012 незаконно ввел полное ограничение режима электропотребления на объекте, принадлежащем истцу. Вследствие незаконных действий ответчика ИП Бычкову О.С. как установлено судом первой инстанции, причинен материальный ущерб в виде восстановления системы отопления в размере 99 509,77 руб., приобретения центробежного насоса в размере 6558 руб., данные суммы взысканы, в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период простоя в сумме 68400 рублей, упущенной выгоды в сумме 248000 рублей отказано.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается. Ответчик оспаривает судебный акт в части взыскания морального вреда.

Удовлетворение требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит не соответствующими требованиям закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 1,2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено при рассмотрении дела действиями ответчика были нарушены имущественные права ИП Бычкова, законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Риск предпринимательской деятельности состоит, в том числе, и в риске ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам (виновного либо без вины). Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом может влечь для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, имущественные отрицательные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства неизбежно вызывают определенные переживания (беспокойство) предпринимателя. Вместе с тем закон не предполагает возникновение морального вреда у лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, в каждом случае ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства контрагентом.

Между тем какие-либо доказательства причинения предпринимателю морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ООО "Иркутская энергосбытовая компания" и наступившими последствиями предприниматель в материалы дела не представил, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в материалах дела справка об установлении в январе 2013 г. второй группы инвалидности по сравнению с январем 2012, когда была установлена третья группа инвалидности, не свидетельствует, что ухудшением состояния здоровья явились действия ответчика. Группа инвалидности установлена по общему заболеванию.

Доводы истца о том, что им в период предельно низкой температуры устранялись последствия аварии, опровергаются материалами дела, а именно договором подряда от 22.02.2012 г., заключенного между ИП Бычковым О.С. и ИП Авдеевым В.Ю. согласно которому работы по ремонту отопления выполнялись сторонним предпринимателем в период с 24.02.2012 г. по 01.03.2012 г.

При данных обстоятельствах Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, следовательно, имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. Поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось в части, то в резолютивной части судебного акта апелляционной инстанции указываются выводы относительно обжалованной части судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, то расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4182 рубля.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу N А19-2800/2014 в части взыскания морального вреда отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью

"Иркутская Энергобытовая компания" по прекращению подачи электроэнергии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергобытовая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Бычкова Олега Станиславовича 106067,77 руб. - ущерб, 18000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4182 руб. расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Э.П. Доржиев