Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 15АП-22342/14

город Ростов-на-Дону

28 января 2015 г.

дело N А32-13946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыбульского Владимира Игоревича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2014 по делу N А32-13946/2014

по иску ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"

к ответчикам - ООО "ЭКО-ЮгСтрой"; Цыбульскому Владимиру Игоревичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - истец, ОАО КБ "Центр-инвест", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Юг-Строй" (далее - ООО "ЭКО-Юг-строй", общество) о взыскании задолженности по кредитному договору N 21130057 от 28.11.2013 в размере 752 500 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 34 948 рублей 26 копеек, задолженности по уплате пени в размере 326 рублей 34 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 21130057 от 28.11.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по ходатайству ОАО ЦБ "Центр-инвест" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цыбульский Владимир Игоревич (далее - Цыбульский В.И.), являющийся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ЭКО-Юг-Строй", и выступивший поручителем за исполнение обществом обязательств по кредитному договору N 21130057 от 28.11.2013 (договор поручительства N 21130057-1п от 28.11.2013).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 и от 28.08.2014 к рассмотрению суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, согласно которым ОАО КБ "Центр-инвест" просило взыскать солидарно с ООО "ЭКО-Юг-Строй" и Цыбульского В.И. сумму задолженности по кредитному договору N 21130057 от 28.11.2013 в размере 866603 рубля 80 копеек, из которых 752500 рублей задолженность по возврату кредита, 112878 рублей 36 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1225 рублей 44 копейки задолженность по уплате пени по просроченным процентам; обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспорта N 21130057-1з от 28.11.2013, а именно: автомобиль марки/модели INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер JN 1TANS50U0006001; модель, N двигателя VQ35 155394C, 2007 года выпуска, ПТС серии 78 ТУ 181195, цвет - черный, регистрационный знак В777НА161, свидетельство о регистрации ТС 6109 N 650538, принадлежащий на праве собственности Цыбульскому Владимиру Игоревичу, с установлением начальной продажной цены в размере, соответствующем согласованному сторонами условию о его стоимости в договоре залога автотранспорта, а именно в размере 800000 рублей.

Решением суда от 15.10.2014 исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391, г. Ростов-на-Дону) удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Юг-Строй" (ОГРН 1132312003570, ИНН 2312201250, 350059 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им Селезнева, д. 88, копр. 1) и Цыбульского Владимира Игоревича (г. Ростов-на-Дону) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391, 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, д. 62) солидарно взыскано 866603 рубля 80 копеек задолженности по кредитному договору N 21130057 от 28.11.2013, в том числе: 752500 рублей задолженности по возврату кредита, 112878 рублей 36 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 1225 рублей 44 копейки задолженности по уплате пени по просроченным процентам. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований (866603 рубля 80 копеек) на предмет залога по договору залога автотранспорта N 21130057-1з от 28.11.2013, а именно: автомобиль марки/модели INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер JN 1TANS50U0006001; модель, N двигателя VQ35 155394C, 2007 года выпуска, ПТС серии 78 ТУ 181195, цвет - черный, регистрационный знак В777НА161, свидетельство о регистрации ТС 6109 N 650538, принадлежащий на праве собственности Цыбульскому Владимиру Игоревичу. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога по договору залога автотранспорта N 21130057-1з от 28.11.2013 равной 100% залоговой стоимости - 800000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Юг-Строй" (ОГРН 1132312003570, ИНН 2312201250, 350059 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им Селезнева, д. 88, копр. 1) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391, 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, д. 62) взыскано 10377 рублей 75 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины по исковому заявлению и обеспечительным мерам. С Цыбульского Владимира Игоревича (г. Ростов-на-Дону) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391, 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, д. 62) взыскано 10377 рублей 75 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины по исковому заявлению и обеспечительным мерам. С общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Юг-Строй" (ОГРН 1132312003570, ИНН 2312201250, 350059 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им Селезнева, д. 88, копр. 1) в доход федерального бюджета взыскано 788 рублей 30 копеек государственной пошлины по иску. С Цыбульского Владимира Игоревича (г. Ростов-на-Дону) в доход федерального бюджета взыскано 4788 рублей 30 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, Цыбульский Владимир Игоревич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела судом, не принимал участия в судебном процессе, в связи с чем полагает, что его права были нарушены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "КБ "Центр-инвест" (банк) и ООО "ЭКО-Юг-Строй" (заемщик) был заключен кредитный договор N 21130057 от 28.11.2013 (т. 1 л.д. 21), по условиям которого банк предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования (целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит предоставляется в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 800000 рублей. Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств (пункт 1.3 кредитного договора). Срок возврата кредита - не позднее 25.02.2014 (пункт 1.4 договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 14% годовых (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.6 кредитного договора также предусмотрено, что кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается договором поручительства N 21130057-1п от 28.11.2013 и договором залога автотранспорта N 21130057-1з от 28.11.2013.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 752500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 130057 от 28.11.2013, N 130057 от 04.12.2013, N 130057 от 06.12.2013, N 130057 от 25.12.2013 и N 130057 от 30.01.2014 (т. 1 л.д. 31-35).

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКО-Юг-Строй" свои обязательства по кредитному договору N 21130057 от 28.11.2013 исполнило ненадлежащим образом - кредит в соответствии с графиком платежей не возвратило, проценты за пользование кредитом не уплатило.

В связи с этим, ОАО "КБ "Центр-инвест" направил в адрес общества претензию от 07.11.2014 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить просроченную задолженность по кредиту, процентам и неустойке (т. 1 л.д. 36).

Поскольку изложенные в указанной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ОАО "КБ "Центр-инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Правоотношения ОАО "КБ "Центр-инвест" и ООО "ЭКО-Юг-Строй", вытекающие из кредитного договора N 21130057 от 28.11.2013, подлежат регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 14% годовых.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ОАО "КБ "Центр-инвест" в соответствии с условиями кредитного договора N 21130057 от 28.11.2013 предоставил кредитные денежные средства заемщику в сумме 752500 рублей, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Доказательства возврата ответчиком суммы кредита в соответствии с условиями пункта 1.4 договора (не позднее 25.02.2014) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исковые требования заявлены истцом правомерно.

При проверке судом произведенного истцом расчета суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом нарушений не установлено. Расчет составлен методологически и арифметически верно.

Ответчики ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспорили, контррасчет не представили.

Поскольку ответчики не оспорили факты заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств, не представили доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по кредитному договору N 21130057 от 28.11.2013 в полном объеме или частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании долга в размере 752500 рублей, а также суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.08.2014-112878 рублей 36 копеек.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате процентов банком было заявлено требование о взыскании с ответчика 1225 рублей 44 копейки задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора N 21130057 от 28.11.2013 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных настоящим договором комиссий/плат заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, составленный истцом, обоснованно признал его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству.

Ответчики ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде размер начисленной банком договорной неустойки не оспорили, контррасчет не представили.

Таким образом, требования банка о взыскании 1225 рублей 44 копейки задолженности по уплате пени по просроченным процентам по состоянию на 28.08.2014 правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 21130057 от 28.11.2013 был заключен договор поручительства N 21130057-1п от 28.11.2013 между ОАО "КБ "Центр-инвест" и Цыбульским В.И., по условиям которого Цыбульский В.И. обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "ЭКО-Юг-Строй" (заемщик) за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Условиям договора поручительства N 21130057-1п от 28.11.2013 ответственность поручителя не ограничена, в связи с чем, по общему правилу носит солидарный характер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник - ООО "ЭКО-Юг-Строй" и поручитель - Цыбульский В.И. не представили доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N 21130057.

При указанных обстоятельствах, поскольку Цыбульский В.И. является поручителем по кредитному договору N 21130057, требования ОАО "КБ "Центр-Инвест" о солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности по правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 21130057 между ОАО КБ "Центр-инвест" и Цыбульским В.И. был заключен договор залога автотранспорта N 21130057-1з от 28.11.2013, по условиям которого Цыбульский В.И. в счет исполнения обязательств ООО "ЭКО-Юг-Строй" по кредитному договору предоставил в залог банку автомобиль марки/модели INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер JN 1TANS50U0006001; модель, N двигателя VQ35 155394C, 2007 года выпуска, ПТС серии 78 ТУ 181195, цвет - черный, регистрационный знак В777НА161, свидетельство о регистрации ТС 6109 N 650538, принадлежащий на праве собственности Цыбульскому Владимиру Игоревичу.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), суд первой инстанции признает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта N 21130057-1з от 28.11.2013 (общая залоговая стоимость 800000 рублей).

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из материалов дела не следует, что договор залога автотранспорта N21130057-1з от 28.11.2013 был оспорен сторонами, в том числе в части согласованной в договоре залоговой стоимости имущества ответчика.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований по договору залога автотранспорта N 21130057-1з от 28.11.2013, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 800000 рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

При решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду в части требований к Цыбульскому В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭКО-Юг-Строй" Цыбульский В.И.. является единственным участником общества, в также единоличным исполнительным органом заемщика, то есть, лицом, фактически контролирующим деятельность этого общества и прямо заинтересованным как в заключении кредитного договора с истцом, так и договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения кредитного обязательств.

Интерес Цыбульского В.И. в выдаче поручительства и предоставлении залога связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным и управляемым им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договоров поручительства и залога, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества, исполняющим к то муже функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица, в целях обеспечения сделки общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

В связи с этим арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.

Применительно к правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, компетенция арбитражного суда может быть распространена и на требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество физического лица, являющегося единственным участником и директором общества, в случаях когда залог предоставлен в обеспечение кредитных обязательств юридического лица, связанных с реализацией последним хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭКО-Юг-строй", учредителем общества является Цыбульский В.И., адресом регистрации которого является 344103 г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии, 27, корп. Б, кВ. 17.

Из представленных в материалы дела кредитных сделок также следует, что адресом регистрации Цыбульсого В.И. является 344103 г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии, 27, корп. Б, кВ. 17, фактическим адресом является г.Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 28, кВ. 279.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.07.2014 об отложении судебного разбирательства на 28.08.2014 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Цыбульский В.И. Указанное определение направлялось судом ответчику как по адресу регистрации (344103 г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии, 27, корп. Б, кВ. 17), так и по фактическому адресу (г.Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 28, кВ. 279).

Почтовые конверты возвращены в суд без вручения, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (том 1 л.д. 129, 131).

Также, аналогичным образом определение суда от 28.08.2014 об отложении судебного разбирательства на 13.10.2014 направлялось судом ответчику как по адресу регистрации (344103 г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии, 27, корп. Б, кВ. 17), так и по фактическому адресу (г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 28, кВ. 279).

Почтовые конверты возвращены в суд без вручения, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (том 1 л.д. 133, 134).

Кроме того, судом первой инстанции Цыбульскому В.И. направлялась телеграмма по адресу регистрации (344103 г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии, 27, корп. Б, кВ. 17), но не была доставлена, поскольку "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (том 1 л.д. 135).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи. Почтовые правила при извещении соблюдены.

Таким образом, поскольку иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что банком в материалы дела представлена расписка Цыбульского В.И., являющегося единственным участником и руководителем ООО "ЭКО-Юг-Строй", согласно которой ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, отложенного на 13.10.2014 в 12 час. 40 мин. (том 1 л.д. 123).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик Цыбульский В.И не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу N А32-13946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина