Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-55361/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-16914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Песиковой Тамары Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. (резолютивная часть 21 ноября 2014 г) по делу N А40-16914/14, вынесенное судьёй Мишаковым О.Г.

о признании несостоятельным (банкротом) "Мой Банк" (ООО)

требование Песиковой Т.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 г. (дата объявления резолютивной части) "Мой Банк" (ООО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Песикова Т.Н. 18.09.2014 г.(согласно штампа почтового отделения на конверте) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые получены Арбитражным судом города Москвы 23.09.2014 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. в удовлетворении ходатайства Песиковой Т.Н. о восстановлении срока отказано; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении третьего лица отказано; в удовлетворении заявления отказано.

Песикова Т.Н., не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на отказ конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" о включении в реестр требований кредитов; в удовлетворении заявления Песиковой Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в указанной части, заявление удовлетворить.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет- сайте суда) не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 5 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Нормами п. 6 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный настоящей статьей, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В ходатайстве о восстановлении срока Песикова Т.Н. подтверждает, что уведомлением от 01.07.2014 г..N 05к/34035 конкурсным управляющим было отказано во включении требований Песиковой Т.Н. в реестр требований кредиторов должника и, что данное уведомление получено ею 11.08.2014 г.; в апелляционной жалобе Песиикова Т.Н. ссылается также на получение 11.08.2014 г. ею уведомления от конкурсного управляющего по результатам её требований к должнику.

Песикова Т.Н. 18.09.2014 г. направила в суд посредством Почты России ходатайство о восстановлении процессуального срока и возражения по результатам рассмотрения требований конкурсным управляющим, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 5 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Судом первой инстанции правомерно отказано Песиковой Т.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений, так как срок заявления кредитором возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований является пресекательным, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена независимо от того, по каким причинам этот срок был пропущен кредитором.

Поскольку конкурсный управляющий должника отказал Песиковой Т.Н. во включении в реестр требований кредиторов должника и Песикова Т.Н. своевременно не обратилась в суд с возражениями на данный отказ, суд первой инстанции правомерно в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказал в удовлетворении требований Песиковой Т.Н.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-16914/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Песиковой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова